DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/09/2020 İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı/alacaklı müvekkili şirketin, davalı/borçlu şirketten; ticari mal satışına dayalı cari hesap bakiyesi, fatura ve ticari defterlerden kaynaklanan 1.357,47-TL alacağı bulunduğunu, alacağın tüm ihtarlara rağmen ödenmemesi üzerine davacı/alacaklı müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun haksız olarak borca ve yetkiye itiraz ettiğini belirterek, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine vaki itirazının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1913 KARAR NO: 2020/702 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2018 NUMARASI: 2016/1015 Esas-2018/475 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/09/2020 İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne yönelik hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı/alacaklı müvekkili şirketin, davalı/borçlu şirketten; ticari mal satışına dayalı cari hesap bakiyesi, fatura ve ticari defterlerden kaynaklanan 1.357,47-TL alacağı bulunduğunu, alacağın tüm ihtarlara rağmen ödenmemesi üzerine davacı/alacaklı müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun haksız olarak borca ve yetkiye itiraz ettiğini belirterek, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf süresinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nun 222. maddesi gereği tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi ara kararı oluşturulmuş, taraflara inceleme gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı taraftan incelemeye katılan olmadığı gibi inceleme gününde de defterlerini de ibraz etmemiş, yalnızca davacı taraf defterlerini ibraz etmiş, yapılan inceleme sonunda dosyaya Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından sunulan bilirkişi raporu ile de davacının davalıdan 11.357,47-TL alacağı olduğu rapor edilmiş olup, davacı tarafından sunulan fatura, sevk irsaliyeleri ve teyit mektubu ile bilirkişi raporu örtüşmekle davalının davacıya dava konusu ticari mallarının semenini ödemediği sabit görüldüğü gerekçesiyle, TBK 232/1. Maddesine göre davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı, buna rağmen yerel mahkemece alınan bilirkişi raporunda müvekkillere ait defterlere ilişkin inceleme yapılmadığı, rapor içeriğindeki malların müvekkillere tesliminin ispat edilmediği, davacı tarafın defterleri hariç davayı aydınlatmaya yönelik başkaca hiçbir delilin de yerel mahkemece incelenmediği, bu deliller karşı tarafın tek taraflı olarak tanzim ettiği belgeler olup, tek başına bu belgeler ile dava konusu alacağın tespitinin mümkün olamayacağı, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma yapılarak ve bu rapora itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edildiği bildirilerek, İlk Derece Mahkemesi'nin kararının bozularak kaldırılmasına, h...