Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; davalı kurumun Avcılar 1.Bölge Müdürlüğü tarafından ... abone nolu davacı müvekkiline ait işyerindeki 52076201 nolu sayaç tesisatında kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile 10/03/2014 tari- hinde tutanak tutulduğunu, 44.082,40-TL kaçak elektrik bedeli ve gecikme cezası tahakkuk ettirildiğini, davacı müvekkilinin 23/06/2014 tarihli, 8376 sayılı dilekçesi ile ve 09/07/2014 tarihli, 9667 sayılı dilekçesi ile itirazda bulunduğunu, davalı kurumun 25/06/2014 tarihli işlemiyle henüz itirazın karara bağlanmadığını ancak müvekkilinin elektriğinin kesildiğini, müvekkilinin yaptığı 23/06/2014 tarih ve 8376...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/468 KARAR NO : 2021/504 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2018 NUMARASI: 2017/347 E - 2018/923 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 23/02/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; davalı kurumun Avcılar 1.Bölge Müdürlüğü tarafından ... abone nolu davacı müvekkiline ait işyerindeki 52076201 nolu sayaç tesisatında kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile 10/03/2014 tari- hinde tutanak tutulduğunu, 44.082,40-TL kaçak elektrik bedeli ve gecikme cezası tahakkuk ettirildiğini, davacı müvekkilinin 23/06/2014 tarihli, 8376 sayılı dilekçesi ile ve 09/07/2014 tarihli, 9667 sayılı dilekçesi ile itirazda bulunduğunu, davalı kurumun 25/06/2014 tarihli işlemiyle henüz itirazın karara bağlanmadığını ancak müvekkilinin elektriğinin kesildiğini, müvekkilinin yaptığı 23/06/2014 tarih ve 8376 sayılı itirazının 10/07/2014 tarihli yazı ile 09/07/2014 tarih ve 9667 sayılı itirazının 31/07/2014 tarihli yazı ile hiçbir gerekçe göstermeden hukuka aykırı olarak reddedildiğini, bu yazıların en son 13/08/2014 tarihinde müvekkilinin eline geçtiğini, müvekkilinin 01/02/2014 tarihinde, olay konusu sayacın bulunduğu yeri yeni kiraladığını, 26/02/2014 tarihinde işe başladığını, 04/03/2014 tarihinde vergi yoklaması geçirdiğini, 06/03/2014 tarihinde davalı kurum ile sözleşme imzalayarak elektrik abonesi olduğunu, davacı müvekkilinin kaçak elektrik tespit tutanağında ortaya çıkarılan kaçak bağlantıyı yapmadığını ve kaçak bağlantı ile bir ilgisi bulunmadığını, 06/03/2014 tarihinden itibaren söz konusu yerde çalışmaya başladığını ve takılı sayaç üzerinden elektrik kullanmaya başladığını, işletmesinde bulunan 4 adet makineden dolayı normal şartlar altında ayda 4.000,00-TL civarında bir elektrik enerjisine ihtiyaç duyulduğunu, müvekkiline gelen faturaların zaten bu rakamın altında olmadığını, bu nedenle herhangi bir olağandışılık göstermediğini ve kaçak bağlantıyı fark edemediğini, müvekkilinin yapmadığı bir bağlantı nedeni ile kendisine kaçak uygulaması yapılarak cezalandırılmasının haksızlık olduğunu beyanla öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren elektriğin kesilmemesini, yargılama sonunda davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, husumet, görev ve hak düşürücü süre yönünden itirazda bulunmuş, devamla işbu davanın her iki tarafın ticari işletmesine ilişkin olması hasebiyle Ticaret mahkemelerinin olduğunu, 08.05.2014 tarih ... sayılı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi baş...