DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/09/2020 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin redidne yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ödeme hizmeti sağlayıcısı olduğunu, davalının müvekkilinin ödeme hizmeti sistemine 21/10/2019 tarihinde kayıt yaptırarak sistem üzerinden satış yapmak suretiyle ödeme almaya başladığını müvekkilinin turizm sektörüne ilişkin hizmet vermediğini sözleşme şartlarında konaklama ve seyahat hizmetleri hariç tutulduğu halde davalı tarafından otel ve apart rezervasyonlarının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1762 KARAR NO: 2020/1257 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/02/2020 NUMARASI: 2020/110 Esas DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/09/2020 Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz talebinin redidne yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ödeme hizmeti sağlayıcısı olduğunu, davalının müvekkilinin ödeme hizmeti sistemine 21/10/2019 tarihinde kayıt yaptırarak sistem üzerinden satış yapmak suretiyle ödeme almaya başladığını müvekkilinin turizm sektörüne ilişkin hizmet vermediğini sözleşme şartlarında konaklama ve seyahat hizmetleri hariç tutulduğu halde davalı tarafından otel ve apart rezervasyonlarının yapıldığı ve ödeme yapan müşterilerinde gittikleri yerde böyle bir rezervasyon yapılmadığını öğrendikleri bir kısmının ödeme yapıldıktan sonra aslında o otelin gerçekte var olmadıklarını öğrendiklerini dolandırıcılığı fark eden müşteriler tarafından kart hamili bankalara harcama itirazları yapıldığını ve bankalar tarafından müvekkiline ulaşıldığını belirterek davalı ile aralarındaki sözleşmenin feshine 45.737,79 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflar ticari şirket olup dava, ticari nitelikteki alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olduğundan; Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili Kararı ile 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması, dava konusu uyuşmazlığın HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12,13,14, ve 43.Hukuk Dairelerine aittir. Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14, ve 43. Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1.Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2.Dosyanın görevli olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, Dair, HMKnın 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, 30/09/2020 günü, kesin olarak, oy birliğiyle karar verildi.