DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 11/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığını ve malül olduğunu, trafik kazasında müvekkilinin uğradığı bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 24.693,52 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... numaralı ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sürücünün kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/2401 KARAR NO : 2020/3919 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 04/04/2019 NUMARASI : 2016/282 Esas - 2019/411 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 11/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle yaralandığını ve malül olduğunu, trafik kazasında müvekkilinin uğradığı bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 24.693,52 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından ... numaralı ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sürücünün kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne, 24.693,34 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; alınan maluliyet raporunda belirlenen % 6,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılması ile davacının maluliyetinin yok denecek kadar az bir seviyede olduğunu, davacının yaşı dikkate alındığında belirtilen orandaki maluliyetin ileride ortadan kalkması ihtimalinin de çok yüksek olduğunu, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını, bilirkişi raporunda hem geçici iş göremezlik tazminatı yönünden hem de sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden çok yüksek ve fahiş rakamlar hesaplandığını, hükme esas alınan maluliyet ve aktüer bilirkişi raporlarındaki eksiklikler ve usul ve yasaya aykırılıklar giderilmeden kurulan yerel mahkeme kararının kaldırılarak delil eksikliğinin (Maluliyet + Aktüer yönden yeniden bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle) giderilmesine, her iki yönden bilirkişi raporu alınmasına ve devamında haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.Dosya kapsamından 10.01.2016 tarihinde sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın seyri sırasında, olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkması sonucu araçta yolcu olarak bulunan ...'ın yaralandığı ve bu y...