DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirket hakkında İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile haksız ve kötüniyetli olarak ilamsız icra takibi başlattığını, 10.05.2012 tarihli faturanın noter aracılığıyla iade edildiğini, faturaya konu taşıma işleminin müvekkili şirket dışında üçüncü kişi ile alakalı olduğunu, taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığını, malı gönderen şirketin CF olarak yani navlun kendisine ait olmak üzere malı gönderdiğini, davalı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/5619 Esas KARAR NO: 2020/1658 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/05/2017 NUMARASI: 2014/856 E. - 2017/426 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/10/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili şirket hakkında İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile haksız ve kötüniyetli olarak ilamsız icra takibi başlattığını, 10.05.2012 tarihli faturanın noter aracılığıyla iade edildiğini, faturaya konu taşıma işleminin müvekkili şirket dışında üçüncü kişi ile alakalı olduğunu, taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunmadığını, malı gönderen şirketin CF olarak yani navlun kendisine ait olmak üzere malı gönderdiğini, davalı ile nakliye anlaşması yapan şirketin dava dışı şirket olduğunu, bu şirketle müvekkili arasındaki anlaşama gereği malın Türkiye'ye geliş bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, ispat külfetinin davalıda olduğunu, müvekkilİ şirketin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti ile müvekkil şirket araçları üzerinde bulunan haciz ve yakalama kararlarının kaldırılmasını, takibin iptaline karar verilerek davalının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davacı tarafa karşı başlatmış olduğu takibin ve ödeme emrinin haklı ve usulüne uygun olduğunu, müvekkilinin ticari defterlerinin taraflar arasındaki ticari ilşiki ve müvekkilinin alacağının varlığını kanıtladığını, müvekkili ile davacı arasındaki uyuşmazlığın mal taşıma sözleşmesinden kaynaklanan bedelin ödenmemesinden kaynaklandığını, davacı tarafın maldaki gümrük sorunu nedeniyle malı teslim alamadığı için müvekkilinin yapmış olduğu bu masrafları ödemekten kaçındığını ancak malın Türkiye'ye kabul edilmemesinde müvekkile atılacak bir suçun bulunmadığını, davanın reddine, müvekkil lehine %40'tan olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ."...bilirkişi incelemesinde, davacı taşıyıcının yükü teslim engeliyle karşılaşmış olması ve bu durumda CMR 15 ve 16 maddeleri kapsamında talimat aldığına ve bu doğrultuda hareket ettiğine ilişkin bir verinin dosyada yer almaması sebebiyle, bekleme masrafı ve geri dönüş navlununa ilişkin davacıdan talepte bulunamayacağı belirlenmiş olup, bilirkişi raporunun dosya içeriğine, mevzuat ve uygulamalar göre yerinde olup hüküm kurmaya elverişli olduğunun mahkemece de kabul edi...