DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili 01/06/2016 tarihli dava açan dilekçesinde özetle; 20/10/2015 tarihinde müvekkillerinin oğlu ... sevk ve idaresindeki motosikletle davalı ...'ın maliki, diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plaka otonun karıştığı trafik kazasında, müvekkillerinin oğlu ... ile motosiklette bulunan ... hayatını kaybettiğini, ... ölümü ile müvekkilleri olan anne ... ile baba ...'ın destekten yoksun kaldıklarını ve olay nedeni ile çocuklarını kaybeden müvekkillerinin psikolojik yıkıma uğradığını ileri sürerek, şimdilik 5.000,00-TL anne ... için 5.000,00-TL baba ... için olmak üzere toplam 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının işleten ve sürücü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2194 KARAR NO : 2020/3302 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2019 NUMARASI : 2016/606 E., 2019/322 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili 01/06/2016 tarihli dava açan dilekçesinde özetle; 20/10/2015 tarihinde müvekkillerinin oğlu ... sevk ve idaresindeki motosikletle davalı ...'ın maliki, diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plaka otonun karıştığı trafik kazasında, müvekkillerinin oğlu ... ile motosiklette bulunan ... hayatını kaybettiğini, ... ölümü ile müvekkilleri olan anne ... ile baba ...'ın destekten yoksun kaldıklarını ve olay nedeni ile çocuklarını kaybeden müvekkillerinin psikolojik yıkıma uğradığını ileri sürerek, şimdilik 5.000,00-TL anne ... için 5.000,00-TL baba ... için olmak üzere toplam 10.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta yönünden temerrüt tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm davacılar için toplam 400.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduatı faiziyle birlikte işleten ve sürücü olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumuna sebebiyet verenin ölen ... olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, maddi tazminatın koşullarının gerçekleştiği hususunu davacıların ispat etmesi gerektiğini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmeyeceğini, somut olayda yasal faiz uygulanabileceğini, bu nedenle en yüksek banka mevduat faizi talebinin reddinin gerektiğini, kaza taraflarının kusurlarının tespitinin gerektiğini ve tazminat koşullarının gerçekleştiği hususunun davacılar tarafından ispatlanmasının gerektiğini, davanın yerinde olmadığını, beyan etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; aracı kiraladığını, kaza sırasında aracın şoförü olan ...'in, kiralayan ... şoförü olduğunu, müvekkilinin işleten olmadığını, kusurun da ölen ... bulunduğunu, talep edilen tazminatı kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; -Davacıların MADDİ TAZMİNAT istemlerinin KABULÜ ile davacı ... için 70.022,60 TL ve davacı ... için 35.929,54 TL olmak üzere toplam 105.952,14 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 20/10/2015 tari...