DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya kurumsal web sitesinde yer alan içeriklerin IOS ve android temelli mobil uygulama tasarımı ve programlanması hizmetlerini yerine getirme hizmet verdiğini ve davalının bu iş karşılığı 6.000 TL +KDV yi iki taksit şeklinde ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilince 19/12/2014 ve 28/01/2015 tarihli her biri 3.540 TL beddelli faturaları kestiğini, 28/01/2015 tarihli fatura konusu borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/34 Esas KARAR NO: 2020/166 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2017 NUMARASI: 2016/56 E. - 2017/294 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya kurumsal web sitesinde yer alan içeriklerin IOS ve android temelli mobil uygulama tasarımı ve programlanması hizmetlerini yerine getirme hizmet verdiğini ve davalının bu iş karşılığı 6.000 TL +KDV yi iki taksit şeklinde ödemeyi kabul ettiğini, müvekkilince 19/12/2014 ve 28/01/2015 tarihli her biri 3.540 TL beddelli faturaları kestiğini, 28/01/2015 tarihli fatura konusu borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının taahhüt ettiği iş ile teslim ettiği iş arasında önemli farklar olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının sonrasında işin tamamlanması için fahiş miktarda ilave ücret istemesinden kaynaklandığını, eksiklikler nedeni ile işin davacı yanca teslim edildiğinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, faturaların tek başına kanıt teşkil etmeyeceğini beyanla davacı aleyhinde % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararda; taraflar arasındaki ilişkinin Mobil Uygulama Proje Sözleşmesinden ve sözleşmeye konu www...com isimli web sitesi içeriklerinin birebir gösterimini sağlayacak ve IOS ve ANDROID işletim sistemlerinin desteklediği platformlarda çalışılabilecek uygulama tasarımının ve kodlarının oluşturulması işinden kaynaklandığı, davacının 28/01/2015 tarihli 3.540 TL bedelli fatura konusu alacağın tahsili bakımından yapılan icra takibine itirazın iptalini talep ettiği, davalının işin eksik teslim edildiğinden bahisle davacıya bir borcunun olmadığını savunduğu, sözleşme ile proje kapsamında 2. ödemenin 07/11/2014 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ihtilaf konusu faturanın 28/01/2015 tarihli olduğu, faturanın 29/01/2015 tarihinde kargo kanalı ile davalıya teslim edildiği, davalı tarafça davacının işin teslimini ve taraflar arasındaki ilişkiyi ispatlaması gerektiği ve ayrıca işin teslim edilmediği savunulmuş ise de, Türk Ticaret Kanunun 23. Maddesinin 2. Fıkrasına göre bir faturayı alan kimsenin aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde içeriğ...