Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekili ile davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fona devri ile birlikte müvekkili banka bünyesinde devren birleştirilen ... A.Ş ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davalıların müteselsil kefil olduğu, kredinin geri ödemesi yapılmadığından hesabın kat edilerek davalılara gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kalması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe haksız itiraz edildiğini belirterek icra dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/414 KARAR NO: 2021/761 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2018 NUMARASI: 2014/138 Esas - 2018/862 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/06/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekili ile davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Fona devri ile birlikte müvekkili banka bünyesinde devren birleştirilen ... A.Ş ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davalıların müteselsil kefil olduğu, kredinin geri ödemesi yapılmadığından hesabın kat edilerek davalılara gönderilen ihtarnamelerin sonuçsuz kalması nedeniyle alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe haksız itiraz edildiğini belirterek icra dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığı, idare mahkemelerinin görevli olduğu zira bankanın fona devrinin Danıştay Dava Daireleri Kurulu tarafından iptal edildiği ve davanın Fon'a ihbarı gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece benimsenen kök ve ek rapora göre, davaya esas icra takibinin banka ile davalı şirket arasında imzalanan ve diğer davalıların müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesi kapsamında düzenlenen teminat mektupları tazmin bedeli ile mektupların mer' i olduğu döneme ilişkin komisyonlarından kaynaklandığı, müteselsil kefil olan davalıların icra takibi ile temerrüde düştükleri, sözleşmenin 44/2 maddesine göre, temerrüt faiz oranının yıllık %62 oranında olacağı ancak icra takibinde yıllık %44oranında temerrüt faizi talep edildiğinden bu oranda faiz uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece itibar edilen kök ve ek raporun eksik ve yanlış hesaplama içerdiği, sözleşmenin 44/2 maddesine göre, faiz oranının yıllık % 95 ve %62 oranında olduğunun belirtildiği, oysa takipte önce istenen işlemiş temerrüt faizi için oranın %140 olup, sözleşme hükmüne uygun bulunduğu, ihtarnamenin tebliği tarihinin hatalı tespit edilmesine göre 5.520,08 TLeksik hesaplama yapıldığı, sözleşmenin 52. maddesine uygun olarak ihtarnamenin davalıların sözleşme adresine tebliği çıkarıldığı, anılan düzenlemeye göre, tebligat yapılmamış olsa bile temerrüdün oluştuğunun kabulü gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili istina...