Taraflar arasında görülen şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; derdest İstanbul 36. İş Mahkemesinin 2020/61 Esas sayılı dosyasında davalı tarafına tebligat yapılamadığını, davalı şirketin sermaye arttırımı yapılamadığından ...nce resen terkin edildiğini öğrendiklerini, davada taraf olması için şirketin tüzel kişiliğinin ihyası gerektiğini belirterek, ... Ltd. Şti. ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkili kurumun TTK'nın 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 34. maddeleri çerçevesinde hukuka uygun şekilde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/985 KARAR NO: 2021/901 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2020 NUMARASI: 2020/425E. 2020/725K. DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası Taraflar arasında görülen şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; derdest İstanbul 36. İş Mahkemesinin 2020/61 Esas sayılı dosyasında davalı tarafına tebligat yapılamadığını, davalı şirketin sermaye arttırımı yapılamadığından ...nce resen terkin edildiğini öğrendiklerini, davada taraf olması için şirketin tüzel kişiliğinin ihyası gerektiğini belirterek, ... Ltd. Şti. ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; müvekkili kurumun TTK'nın 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 34. maddeleri çerçevesinde hukuka uygun şekilde işlem yaptığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddin ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 04/12/2014 tarih ve 2014/12860 esas 2014/19016 karar aynı dairenin 31/10/2016 tarih 2016/11878 esas 2016/8525 karar nolu ilamlarında belirtildiği üzere 'TTK geçici 7. Maddesine göre resen siciliden terkin edilmiş şirketler bakımından ihya kararı verilmesi halinde şirketlerin tasfiye haline gireceğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığından, TTK 547. Maddesi hükmünden farklı olarak bu duruda tasfiye memuru atanması doğru olmayıp, şirket yöneticileri veya varsa tasfiye memurlarının davalı gösterilmesi gerekmediğinden, dahili davalı yapılan şirket ortakları yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar vermek gerekir' denildiğinden ...nden ... sicil no ile kayıtlı ... Ltd Şti'nin, İstanbul 36 iş mahkemesinin 2020/61 nolu dosyasından taraf teşkilinin sağlanması ve verilecek kararın infazı işlemleri ile sınırlı olmak kaydı ile ihyası gerektiği..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile İstanbul 36. iş mahkemesinin 2020/61 nolu dosyasından taraf teşkilinin sağlanması ve verilecek kararın infazı işlemleri ile sınırlı olmak kaydı ile ...nde ... sicil no ile kayıtlı ... Ltd. Şti.'nin ihyasına, ihya kararı kesinleştiğinde tescil ve ilanına, yargılama giderlerinin ve davacı yararına avukatlık ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bu...