Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu ... arasındaki ilişki gereğince müvekkilinin mevduatını ... İzmit Şubesindeki ... nolu hesaba yatırdığını, müvekkilinin mevduatta bulunanan 5.677,00 TL asıl alacağı ile birlikte toplam 25.555,05 TL tutarındaki kâr payı/faiz alacağının ödenmediğini, alacağının tahsiline yönelik Karamürsel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının yetkiye, takibe, ödeme emrine, borca ve faize itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, borçlunun kötü niyetli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/210 KARAR NO: 2020/904 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/07/2018 NUMARASI: 2018/231E. - 2018/505 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu ... arasındaki ilişki gereğince müvekkilinin mevduatını ... İzmit Şubesindeki ... nolu hesaba yatırdığını, müvekkilinin mevduatta bulunanan 5.677,00 TL asıl alacağı ile birlikte toplam 25.555,05 TL tutarındaki kâr payı/faiz alacağının ödenmediğini, alacağının tahsiline yönelik Karamürsel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının yetkiye, takibe, ödeme emrine, borca ve faize itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, borçlunun kötü niyetli olarak müvekkilinin alacağının ödenmesini geciktirerek müvekkilini zarar uğrattığını ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline, dava masrafları ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; davanın ticari niteliği gereği ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, yetkili mahkemenin Bakırköy mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkili şirket nezdindeki hesabı kâr ve zarara katılım akdine dayanmakta olduğunu, davacının dava tarihi itibariyle müvekkili şirketten henüz kesinleşmiş muaccel ve likit bir alacağının bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini belirterek, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Kocaeli 1.Tüketici Mahkemesinin 2017/209 E, 2018/167K sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası, Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde taraflar arasındaki kar ve zarar ortaklığı dikkate alındığında davacının ancak davalı şirketin tasfiyesinin tamamlanmasından sonra ortaya çıkacak sonuca göre alacaklı yada borçlu olup olmadığının tespit edilebileceği, davalı ... kurumunun halen tasfiyesinin devam edip kar ve zarar durumunun belirginleşmediği, bu nedenle takip tarihi itibari ile muaccel bir alacaktan bahsedilemeyeceği, davanın niteliği dikkate alındığında itirazın iptalinin incelenebilmesi için usulüne uygun yapılmış ve itiraza uğramış bir takibin olması gerektiği, takip tarihinde muaccel olmayan bir alacak için takip yapıldığından usulüne uygun yapılmış bir takipte...