Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Köseköy-İzmit arasında yolcu taşımacılığı yapan ... plaka sayılı araca ait hattın %50 hissedarı olduğunu, davalı ağabeyi ... ile şahitler huzurunda imzaladıkları 09/09/2003 tarili protokol uyarınca 02/08/2006 tarihi itibari ile hattın kullanma hakkının sahibi olacağını, söz konusu hattın davalı ... tarafından dava dışı ... satılacağını müveklilinin haricen öğrendiğini, akabinde hukuka aykırı bu satışı engellemek için bir dizi ihbar ve ihtarda bulunduğunu, buna rağmen davalının hattı 01/08/2006 tarihinde dava dışı ... sattığını, müvekkili tarafından davalı aleyhine Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığını, 2006/380 E. sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/938 KARAR NO : 2020/954 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2017 NUMARASI : 2010/34 E - 2017/776 K DAVANIN KONUSU Alacak KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Köseköy-İzmit arasında yolcu taşımacılığı yapan ... plaka sayılı araca ait hattın %50 hissedarı olduğunu, davalı ağabeyi ... ile şahitler huzurunda imzaladıkları 09/09/2003 tarili protokol uyarınca 02/08/2006 tarihi itibari ile hattın kullanma hakkının sahibi olacağını, söz konusu hattın davalı ... tarafından dava dışı ... satılacağını müveklilinin haricen öğrendiğini, akabinde hukuka aykırı bu satışı engellemek için bir dizi ihbar ve ihtarda bulunduğunu, buna rağmen davalının hattı 01/08/2006 tarihinde dava dışı ... sattığını, müvekkili tarafından davalı aleyhine Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığını, 2006/380 E. sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonrası davanın 24/12/2009 tarihinde müvekkili lehine karara çıktığını, müvekkilinin eşi ve iki çocuğu ile birlikte, davalı ve diğer tüm aile büyükleri ile birlikte Köseköy/İzmit adresinde ikamet ettiğini, 02/08/2006 tarihinden itibaren devrini alacağı hatta çalışarak geçimini sağlayacağını, davalı tarafından hattın akde aykırı olarak satılması sonucu müvekkilinin geleceği ilişkin bütün planlarının alt üst olduğunu, işsiz kadığını, geçici işler alarak çalıştığını, ancak ailesinin geçimini sağlayamadığını, borçlarını ödeyemediğini, eşini ve iki çocuğunu alarak Antalya iline göç ettiğini, halen geçimini orada sağlama çabasını sürdürdüğünü, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline geçmesi gereken hat hakkının 3. kişilere hukuka aykırı ve haksız devri sonucu mahrum kalınan 48.996,00 TL kazanç kaybının, 32.000,00 TL hat kaybının, 10.000,00 TL manevi zararının, şimdilik 90.996,00 TL'sinin 02/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 48.596,00 TL kazanç kaybı, 32.000,00 TL hat kaybı talebinin afaki olduğunu, çünkü davacının böyle bir kaybının olmadığını, hat kaybı diye bir talebinin de olamayacağını, davacının hat sahibi olmadığını, sahip olunmayan bir hattan dolayı talepte bulunamayacağını, davacının davasına dayanak yaptığı mahkemenin 2006/380 E. sayılı dava dosyası üzerinden verilen kararın kesinleşmediğini, kesinleşmeyen karar dosyasına dayanılarak açılan bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının temerrüt faizi talebinde bulunduğunu, ancak bu tümerrüt faizinin ne tür bir faiz oluduğunu açıklamadığını, davacı tarafa faiz talebinin açıklattırılması gere...