DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça kayıp kaçak bedeli ile bu bedeller üzerinden TRT payı, KDV ve ayrı olarak dağıtım bedeli, iletim bedeli, sayaç okuma bedeli perakende satış hizmetleri bedellerinin tahsil ettiğini beyan ederek müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen bu bedellerin hesaplanarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iadesini talep ettiği bedellerin müvekkili şirketin bir işlemi olmadığını, parekende satış tarifesinin EPDK tarafından belirlendiğini, yine EPDK tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1006 KARAR NO : 2020/967 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2017 NUMARASI : 2015/1313 E - 2017/1161 K DAVANIN KONUSU: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/09/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; abone olan davacıdan, davalı tarafça kayıp kaçak bedeli ile bu bedeller üzerinden TRT payı, KDV ve ayrı olarak dağıtım bedeli, iletim bedeli, sayaç okuma bedeli perakende satış hizmetleri bedellerinin tahsil ettiğini beyan ederek müvekkilinden haksız olarak tahsil edilen bu bedellerin hesaplanarak davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının iadesini talep ettiği bedellerin müvekkili şirketin bir işlemi olmadığını, parekende satış tarifesinin EPDK tarafından belirlendiğini, yine EPDK tarafından onaylanarak yürürlüğe giren düzenleyici nitelikteki idari işlem sonucu tüketiciden talep edildiğni beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece, 6719 sayılı yeni yasadan önce yasanın kurula verdiği yetkiye dayanılarak EPDK tarafından yürürlükteki tebliğ ve yönetmeliklerle mevzuat hükümlerine uygun olarak tahakkuk ettirilip tahsil edilen dava konusu fatura bedellerinin iadesi yönündeki talebin yasal dayanağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir. Karara karşı davacı ve davalı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf başvurusunda; yargılama devam ederken yeni bir yasanın yürürlüğe girmesi sebebiyle davanın konusuz kalması sebebiyle davanın reddine kararı tesis edildiğini, kararın lehlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava açmakta haklılığını gösteren herhangi bir kanaat, bilgi, emare bulunmadığını, mahkemece de yapılan yargılama sonucunda davacının açtığı davanın haksızlığına kanaat getirildiğini ve davanın reddedildiğini, red kararı verilmesine rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hakkaniyet ilkesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu maddeleriyle bağdaşmadığını ileri sürere vekalet ücretine ilişkin hükümlerinin istinaf incelemesinin yapılarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, aboneden tahsil edilen kayıp kaçak ve diğer bir kısım bedellerinin haksız tahsil edildiği iddiası ile istirdadı talebine ilişkindir.HMK 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; yargılama sırasında 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı ka...