Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin 12.08.2013 tarihinde ... plaka sayılı araç ile aynı yöne seyreden ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu ve ağır şekilde yaralandığını belirterek, 30.000,00.- TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., ... ve ...'den tahsiline, maluliyet tazminatı yönünden fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00.- TL.( Islah ile 60.863,29-TL) davalı ... şirketleri yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/267 KARAR NO: 2020/3800 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2018 NUMARASI: 2014/663 E. - 2018/359 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin 12.08.2013 tarihinde ... plaka sayılı araç ile aynı yöne seyreden ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin ... plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğunu ve ağır şekilde yaralandığını belirterek, 30.000,00.- TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..., ... ve ...'den tahsiline, maluliyet tazminatı yönünden fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00.- TL.( Islah ile 60.863,29-TL) davalı ... şirketleri yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, maddi tazminat taleplerinin tek tek hangi sebeplerle oluşturulduğunu miktarı ile birlikte açıklaması gerektiğini, haksız fiil unsurlarının oluşup oluşmadığının araştırılarak, dava konusu kazanın oluş biçimi ve kusur oranının tespiti için inceleme ve keşif yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Dava konusu aracın kazanın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığının bilirkişi incelemesi ile araştırılması gerektiğini, sorumluluklarının sigorta limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranı ve maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp kurumuna gönderilmesi gerektiğini, kazada yaralanın ...'ın iş yerinde çalışıyor ise bu durumda kazada yaralandığı tarihte geçerli olan maaş ücret bordrosunun esas alınması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkillerine gönderilen dava dilekçesi ekinde zarara ilişkin her hangi bir belge bulunmadığını, müvekkili ...'nin kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, diğer müvekkili ... 'nin ise kaza ile hiçbir ilgisinin olmadığı, buna rağmen kazada sorumlu tutulması ve kendisinin kusurlu olduğu gerekçesi ile tazminat talebinde bulunmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, müvekkillerinin kazanın oluşumunda kusurlu olmadığına karar verilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 1-Davacının, davalılar ... ve ... sigortaya ilişkin davasının reddine, 2-Davacının, maddi tazminat davasına ilişkin olarak 2.000,00 TL için davalılar ... A.Ş, ... ve ... ...