Taraflar arasında görülen ipoteğin fekki davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... pafta, ... Ada, ... parsel sayılı ... blok 3+çatı kat 14 no.lu dubleks daire ve B blok Zemin kat 6 no.lu daireleri müvekkilinin, ... (....Ltd.Şti. yetkilisi)'ten ipotekli olarak devraldığını, taşınmaz üzerinde dava dışı ....Ltd.Şti.'nin doğmuş ve doğacak borçlarını teminat altına almak üzere davalı ...lehine ipotek tesis edildiğini, devir sırasında ipoteklerden dolayı ....Ltd.Şti.'nin davalı bankaya yaklaşık 280.000,00 TL kadar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/959 KARAR NO : 2020/886 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/12/2017 NUMARASI : 2017/786 2017/1388 DAVANIN KONUSU: İpoteğin Fekki Taraflar arasında görülen ipoteğin fekki davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... pafta, ... Ada, ... parsel sayılı ... blok 3+çatı kat 14 no.lu dubleks daire ve B blok Zemin kat 6 no.lu daireleri müvekkilinin, ... (....Ltd.Şti. yetkilisi)'ten ipotekli olarak devraldığını, taşınmaz üzerinde dava dışı ....Ltd.Şti.'nin doğmuş ve doğacak borçlarını teminat altına almak üzere davalı ...lehine ipotek tesis edildiğini, devir sırasında ipoteklerden dolayı ....Ltd.Şti.'nin davalı bankaya yaklaşık 280.000,00 TL kadar riskinin olduğu ve bu miktarın da bankada teminatta çeklerle karşılığının olduğu ve çekler tahsil edildiğinde bankaya riskin de kalmayacağı, ... tarafından karşılanacağı hususunda müvekkili ile ... mutabık kaldıklarını, müvekkilinin taşınmazlar üzerinde tasarruf yetkisini kullanacak olmasından ötürü davalı bankaya ihtarname ile ipotekten dolayı borcun olup olmadığı hususunun sorulduğunu, davalı banka tarafından ihtarnameye cevaben 1.100.000,00 TL ödenmesi halinde ipoteğin fek edileceğinin bildirildiğini, müvekkili ile eski malik ... arasındaki mutabakat uyarınca davalı banka kayıtlarının yeniden tetkiki ile bakiye borç miktarının bildirimesi için tekrar ihtarname gönderildiğini, bu kez davalı tarafından 17/07/2014 tarihli Kadıköy ....Noterliği aracılığıyla gönderilen cevabi ihtarnameyle ....Ltd.Şti.'nin davalı bankaya asaleten ve ... Tic A.Ş. 'ye kefaleten olmak üzere toplam 4.560.852,16 TL borcu olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin gayrimenkulü devralan üçüncü şahıs olması nedeniyle sadece taşınmazların ipotek bedellerinden sorumlu olacağının açık olduğunu, ancak davalı tarafından ipoteğin kaldırılması için talep edilen borç miktarının haksız olduğunu, davalı bankanın kefaleten borç altına girdiğini iddia ettiği lehine kefil olunan şirketin ipotek tesis tarihinden yaklaşık üç yıl sonra kurulduğunu, ipotek tesis tarihinde henüz var olmayan bir şirket nedeniyle ipoteğin kefalet borcunu teminen verilmediğinin de açık olduğunu, buna rağmen bankanın kefalet borcu nedeniyle ipoteği kaldırmamasının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, her türlü alacağın taşınmaz rehni ile teminat altına alınmasının mümkün olduğunu, bunun doğmuş yani mevcut bir hak olabileceği gibi belirlenebilir olmak kaydı ile doğacak bir alacak da olabileceğini, davaya konu ipotek re...