DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2020 İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 09/11/2016 tarihli kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının ulusal distribütörlüğünü yaptığı "..." markalı enerji içeceğinin müvekkilinin sahip olduğu ya da işlettiği tüm iş yerlerinde müşterilere servis edilerek satışı ve pazarlanması amacıyla bir satım sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince müvekkilinden vade, tanzim tarihi ve diğer bir çok unsuru bulunmayan kambiyo senedi vasfına haiz olmayan 2 adet teminat senedi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/1329 Esas KARAR NO : 2020/1992 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2016 NUMARASI : 2015/505 E. - 2016/748 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/11/2020 İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 09/11/2016 tarihli kararına karşı davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının ulusal distribütörlüğünü yaptığı "..." markalı enerji içeceğinin müvekkilinin sahip olduğu ya da işlettiği tüm iş yerlerinde müşterilere servis edilerek satışı ve pazarlanması amacıyla bir satım sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereğince müvekkilinden vade, tanzim tarihi ve diğer bir çok unsuru bulunmayan kambiyo senedi vasfına haiz olmayan 2 adet teminat senedi alındığını, sözleşmenin suretinin kendilerine verilmediğini, Üsküdar .... Noterliğinin 28/10/2014 tarih ... numaralı ihtarnamesiyle sözleşmenin feshedildiğini, davalıya Bakırköy .... Noterliğinin 17/11/2014 tarihli ... sayılı ihtarnamesiyle cevap verilerek sözleşmenin örneğinin istendiğini, verilmediğini, 13/02/2015 tarihinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibine koyduğunu, senet asılları kasada bulunmadığından İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/136 esas sayılı dosyasıyla dava açılarak ödeme emrinin iptal edildiğini, senetlerin arkasında teminat senedi yazıldığını, savcılığa şikayet ettiklerini, davalının müvekkilinin kota ve performans sorumluluğunu yerine getirmediğinden bahisle sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, ancak müvekkilinin talep ettiği halde yeterli ürünü göndermediğini, bir süre sonra da hiç göndermediğini beyanla takibe konulan 2 senet bedeli toplamı 36.000 TL borçlu olmadıklarının tespiti ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve % 20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemenin 14/05/2015 tarihli ara kararıyla İİK 72/3 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verdiği görülmüştür. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmenin 3.maddesinde performans bazlı sistem esas alındığını, 4.maddesinde kota şartı öngörüldüğünü, müvekkilinin performans sorumluluğunun ve kota şartının yerine getirilmesini beklemeden 2.000 koli ...Enerji İçeceği taahhüdü karşılığında 40.000 TL + KDV avans ödemesi yaptığını, davacının kota ve performans sorumluluğunu yerine getirmediğini, Üsküdar ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşmenin 9.maddesi gereğince ihtarın tebliğ tarihinden 2 ay sonra hüküm ifade etmek üzere feshettiklerini ve ava...