Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı ... nin su abonesi olduğunu, 10/03/2011 tarihli Kaynak Sularının satışında uygulanacak usul ve esaslara dair yönerge gereğince davalının yeni sözleşmeyi imzalamaya davet edildiğini, ancak firmanın imzadan kaçındığını, yönerge gereğince kaynağın debisine göre tahakkukları ödemediği için Kocaeli .... İcra Müd. ... E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, 23/10/2012 tarihinde firma yetkilisi Av. ... icra konusu borcu yapılandırarak kabul ve taahhüt ettiğini, firmanın 23/10/2012 tarihinde Gen. Müd. taahhütname ile müracaat ederek icra takibine konu olan borçlarının ödenmesinden sonraya rastlayan borçlarını da imzalamak istediğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2364 KARAR NO : 2020/1461 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2017 NUMARASI : 2014/613 E - 2017/221 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 12/11/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı ... nin su abonesi olduğunu, 10/03/2011 tarihli Kaynak Sularının satışında uygulanacak usul ve esaslara dair yönerge gereğince davalının yeni sözleşmeyi imzalamaya davet edildiğini, ancak firmanın imzadan kaçındığını, yönerge gereğince kaynağın debisine göre tahakkukları ödemediği için Kocaeli .... İcra Müd. ... E. Sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, 23/10/2012 tarihinde firma yetkilisi Av. ... icra konusu borcu yapılandırarak kabul ve taahhüt ettiğini, firmanın 23/10/2012 tarihinde Gen. Müd. taahhütname ile müracaat ederek icra takibine konu olan borçlarının ödenmesinden sonraya rastlayan borçlarını da imzalamak istediğini, bu arada 10/03/2011 tarihinde yürürlüğe giren kaynak sularının satışında uygulanacak usul ve esaslara dair yönerge 08/04/2013 tarih ve 20485846/ 659/25763 nolu ISU Yön. Kurulu kararı ile değiştirildiğini, sözleşme imza tarihinden itibaren kaynak suyunun satışında tahakkuklandırmanın sayaç üzerinden yapılacağı, ancak firma yetkililerinin sayaç takılmasına müsaade etmediklerini, kaynak sularında yetkilinin idareye ait olduğunu, 2560 Sy. Yasanın 2. Mad. 7. Fıkrası ve 2. Mad. E fıkrasının bu yetkiyi idareye verdiğini, kanunun yürürlüğe girmesi ile birlikte köylerin bütün su ve kanalizasyon işlerinin de idareye devredildiğini beyanla ,itirazın iptali ile takibin devamına , ayrıca %20 den aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafça iş bu davaya konu icra takibine fatura örnekleri konulmadığını, aynı zamanda 2014/12 E. Sayılı başka bir itirazın iptali dava dosyasının aynı mahkemede görüldüğünü, 2014/112 E. Sayılı dosyaya konu aynı uyuşmazlığa ilişkin faturaların incelenmesinde ilk endeks ve son endeks bilgilerinin aynı olduğunu, kullanımın olmadığı bir yerde satış ve kullanımdan bedel isteminde olayın vuku bulduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu yönündeki davacı yan beyanlarının da hukuki himayeden muaf olduğunu, davalı şirketin Mahtepe/ İstanbul adresinde faaliyet gösterdiğini, 72005173 nolu abonelikten kaynaklı kaynak suyu satış sözleşmesi imza edilmesi talep edilen kaptajın mühürlendiğini, mühürleme nedeniyle icra takibine konu edilen bilgileri aynı olup dolayısıyla hangi su bedelinin talep edildiği muğlak olduğunu, takibe konu edilen alacağa ilişkin faturaların tebliğ edilmiş olması bu güne kadar itiraz edilmemesi, kayıt altına alınmış olması bil...