Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıdan elektrik abone sözleşmesi gereğince elektrik satın aldığını, davacıya kesilen faturalardan kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış bedeli, sayaç okuma bedeli ile bu bedellerden TRT payı ve KDV tutarlarının hesaplanarak, hukuka aykırı olarak tahsilat yapıldığını beyanla, haksız ve hukuka aykırı yapılan bu tahsilatlardan şimdilik 100,00 TL'nin fatura ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştirDavalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davadan önce 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı Yasa ile 6446 sayılı Yasaya getirilen yeni düzenlemeler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/564 KARAR NO : 2020/847 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/05/2017 NUMARASI : 2016/164 E - 2017/130 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıdan elektrik abone sözleşmesi gereğince elektrik satın aldığını, davacıya kesilen faturalardan kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış bedeli, sayaç okuma bedeli ile bu bedellerden TRT payı ve KDV tutarlarının hesaplanarak, hukuka aykırı olarak tahsilat yapıldığını beyanla, haksız ve hukuka aykırı yapılan bu tahsilatlardan şimdilik 100,00 TL'nin fatura ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştirDavalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.Mahkemece; davadan önce 17/06/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 sayılı Yasa ile 6446 sayılı Yasaya getirilen yeni düzenlemeler gerekçe gösterilerek, "Davanın reddine" ayrıca davacının yaptığı yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına , davalı lehine 1.980,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.Mahkemenin kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde ve harcı yatırılarak istinaf yoluna başvurulmuştur. Dairemizce yapılan istinaf incelemesinde, davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği halde davanın reddine karar verilmesi hukuka uygun bulunulmamış ve karar bu nedenle HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek, yeniden esas hakkında karar verilmiştir.Dairemizce verilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2018/5243 E., 2020/1567 karar sayılı ve 24/02/2020 tarihli ilamı ile " Bölge Adliye Mahkemesince davanın açıldığı tarih gözetilerek, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yerel mahkeme kararının düzeltilerek; davanın konusuz kaldığından bahisle yeniden hüküm kurulması doğru olmadığı" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildiği görülmüştür.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının ilk derece mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, İstinaf incelemesi ile ilgili olarak;Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00 TL'nin istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, s...