DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 25/06/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ...'nın, müflis bankadan (1.858,44) USD alacağı bulunduğunu, bu nedenle İstabul ... İcra ve İflas Dairesi Müdürlüğü 'nün ... İflas sayılı dosyasına 07/02/2018 tarihli dilekçe ile o günkü kur üzerinden 7.184,17 TL için müracaat ederek iflas masasına kaydını talep ettiklerini, 2274 alacak kayıt numarası ile kayıt işlemi yapıldığını, iflas idaresince hiçbir gerekçe gösterilmeden alacaklarının tümüyle reddedildiğini, bu nedenlerle müvekkili ...'nın müflisten 07/02/2018 tarihi itibariyle 7.184,17 TL alacaklı olduğu yönündeki davalarının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/892 Esas KARAR NO : 2021/762 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2019 NUMARASI: 2019/106 Esas, 2019/179 Karar DAVANIN KONUSU: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 25/06/2018 tarihli dava dilekçesinde; müvekkili ...'nın, müflis bankadan (1.858,44) USD alacağı bulunduğunu, bu nedenle İstabul ... İcra ve İflas Dairesi Müdürlüğü 'nün ... İflas sayılı dosyasına 07/02/2018 tarihli dilekçe ile o günkü kur üzerinden 7.184,17 TL için müracaat ederek iflas masasına kaydını talep ettiklerini, 2274 alacak kayıt numarası ile kayıt işlemi yapıldığını, iflas idaresince hiçbir gerekçe gösterilmeden alacaklarının tümüyle reddedildiğini, bu nedenlerle müvekkili ...'nın müflisten 07/02/2018 tarihi itibariyle 7.184,17 TL alacaklı olduğu yönündeki davalarının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI:Mahkemece, tasfiyenin 5411 sayılı yasanın 106/5 . Maddesi gereğince yürütüldüğünün açık olduğu, bu durumda davaya bakma görevinin adli yargıya ait olmayıp idari yargıya ait olduğu gerekçesi ile davanın yargı yolu dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:Karar, davalı vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir.Davalı müflis vekili istinaf nedenleri olarak; Uyuşmazlık Mahkemesi 26.10.2020 tarih, 2020/586 Esas - 2020/585 Karar Sayılı ilamı ile davaya konu ... bankasının fona devredildiği, akabinde iflasına karar verildiği, iflas idaresinin 2004 sayılı yasa çerçevesinde oluşturulduğu gerekçesi ile davanın görüm ve çözüm yerinin adli yargı mahkemelerine ait olduğuna karar verdiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:Dava, İİK 235.maddesi gereğince kayıt kabul davasıdır.Davacı, davalı müflis bankadan 1.858,44- USD (7.184,17 TL) alacağının olduğunu, alacağına istinaden İstanbul ... İcra ve İflas Dairesi Müdürlüğü 'nün ... İflas sayılı dosyasına müracatta bulunduğunu, iflas masasının; kayıt dilekçesi ekinde sunulan müflis bankada bulunan katılma hesap cüzdanı dökümünü ve banka hesap işlemlerini gösterir dekontları incelemeden alacaklarının tümüyle reddedildiğini beyan etmiştir. 07/02/2018 tarihi itibariyle 7.184,17-TL alacaklı oldukları yönünde davanın kabulüne karar verilmesi talepleri, ilk derece mahkemesince, Davanın dava şartı yokluğu yargı yolu görev yönünden usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Uyuşmazlık mahkemesi 22/06/2020 tarih, 2020/231 Esas, 2020/373 Karar sayılı kararında; Somut olayda, ... Bankası A.Ş.'nin, BDDK'nın kararı...