Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/22 · K. 2020/83
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E:2020/22 K:2020/83

E. 2020/22K. 2020/831 Ekim 2020
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/03/2017 NUMARASI: 2016/233 E., 2017/235 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 05/07/2013 tarihinde yaptığı makine satışı sonucu karşı muhattap ... Limited Şirketi'nden 5 adet çek aldığını ve almış olduğu bu çekleri kaybettiğini, kaybedilen çekler hakkında İstanbul Anadolu 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/85 Esas sayılı dava dosyası ile iptal davası açıldığını ve çekler ile ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu çeklerden keşidecisi ..., ... Des Sanayi Sitesi Şubesi'ne ait 30/11/2013 vade tarihli, 20.000,00-TL'lik çek ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2020/22 KARAR NO: 2020/83 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/03/2017 NUMARASI: 2016/233 E., 2017/235 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 05/07/2013 tarihinde yaptığı makine satışı sonucu karşı muhattap ... Limited Şirketi'nden 5 adet çek aldığını ve almış olduğu bu çekleri kaybettiğini, kaybedilen çekler hakkında İstanbul Anadolu 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/85 Esas sayılı dava dosyası ile iptal davası açıldığını ve çekler ile ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, bu çeklerden keşidecisi ..., ... Des Sanayi Sitesi Şubesi'ne ait 30/11/2013 vade tarihli, 20.000,00-TL'lik çek ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas nolu dosyası ile aleyhe ihtiyati haciz kararı ile birlikte kambiyo takiplerine mahsus icra takibi başlatıldığını, icra takibi başlatılan çekin arkasına bakıldığında ciro silsilesine göre en son ... isimli şahsın yetkili hamil olarak bankaya çeki ibraz ettiğinin ve ...'in de bu çeki ... İnş. Tic. Ltd. Şti'den ciro ile aldığının anlaşıldığını, ... İnş. Tic. Ltd Şti'nin bu çeki normal şartlarda ... Ltd. Şti'den alması gerektiğini, oysaki ... İnş. Tic. Ltd. Şti'nin ... Ltd. Şti ile hiçbir ticari ya da normal bağlantısının bulunmadığını, bu nedenle ciro silsilesinin kopuk olduğunu ve çekin iyi niyetli olarak icra takibine konulmamış olduğunu belirterek, keşidecisi ..., ... Des Sanayi Sitesi Şubesi'ne ait 30/11/2013 vade tarihli, 20.000,00 TL'lik 1 adet çek'in müvekkiline iadesini, parası tahsil olunduğu taktirde bedelinin iadesini, bununla ilgili olarak açılan icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/85 Esas sayılı dosyasının; dava konusu çekin de aralarında bulunduğu 5 adet çekin davacı tarafça 24/07/2013 tarihinde açtığı çeklerin iptalinin talep edildiği dosya olduğunu, çekler hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ve davaya konu olan 20.000,00-TL lik çek hakkındaki iptal isteminin reddedildiğini ve çekler yönünden konulan tedbirin kaldırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin çeki devralmakta herhangi bir kötü niyeti veya kusurunun bulunmadığını, dava konusu çekte meşru hamil olduğunu ve çekin icra takibine konu edilmesinde herhangi bir engel bulunmadığını, davacı ...'ın ciro silsilesinde yer almadığını ve meşru hamili olduğunu da kanıtlayamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacının, rıza hilafına elinden çıkan çeklerle ilgili olarak İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/98292 sor. nolu ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/83 · K. 2020/37

15 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/61 · K. 2020/83

23 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/2083 · K. 2020/25

24 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2020/56 · K. 2020/23

15 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2020/19 · K. 2020/53

17 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/18 · K. 2020/77

1 Ekim 2020