DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan mermer ve benzeri malzeme satın aldığını, ürünlerin ayıplı çıktığını, ayıplı mallar için 25.000 TL, depolama hizmeti için 25.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının 06/02/2020 tarihli celseye katılmadığı, mazeret de bildirmediği, dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacının davasını yenilediği, ancak 18/11/2020 tarihli duruşmaya da katılmadığı, dosyayı takipsiz bıraktığı, davanın HMK'nun 320/4 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1090 Esas KARAR NO: 2021/1273 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI: 2019/919 2020/838 DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/06/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan mermer ve benzeri malzeme satın aldığını, ürünlerin ayıplı çıktığını, ayıplı mallar için 25.000 TL, depolama hizmeti için 25.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının 06/02/2020 tarihli celseye katılmadığı, mazeret de bildirmediği, dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacının davasını yenilediği, ancak 18/11/2020 tarihli duruşmaya da katılmadığı, dosyayı takipsiz bıraktığı, davanın HMK'nun 320/4 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi olup işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle HMK'nun 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili, istinaf sebebi olarak; mahkemenin 03/07/2015 tarihli tensip zaptında, davanın yazılı yargılama usulüne tabi olduğunu belirttiğini, HMK'nun 448.maddesi gereğince bu kanun hükümlerinin tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanacağını, ortada tamamlanmış bir usul işlemi bulunduğunu, mahkemenin ayrıca basit yargılama usulüne tabi olduğu konusunda bir ara kararının olmadığını, bu şekilde hukuki güvenlik hakkının ihlal edildiğini, mahkeme kararının BAM ve Yargıtay kararlarına da aykırı olduğunu, yine Anayasa Mahkemesi kararları uyarınca yapılan uygulamaların belirlilik ve öngörülebilirlik esasına dayalı olması gerektiğini, kararın geçmişe etkili olmama, kazanılmış ve bekleyen hakları etkilememe ve derhal uygulanma ilkesi gibi bir takım temel ilkelere de aykırı olduğunu bildirmiştir. GEREKÇE:Dava, alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık mahkemece verilen açılmamış sayılmasına dair kararın usule uygun olup olmadığına ilişkindir. Huzurdaki dava 26/06/2015 tarihinde açılmış olup yargılamanın devamı sırasında 7101 Sayılı Kanunun 61.maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 4/2 maddesinde yapılan değişiklik ile dava değeri 100.000 TL'nin altında olan davaların basit yargılama usulüne tabi olacağı öngörülmüştür. Ayrıca HMK'nun 320.maddesinde basit yargılama usulüne tabi davaların bir defadan fazla takipsiz bırakılamayacağı öngörülmüştür. Mahkemece bu hususlar gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Her ne kadar davacı vekilince HMK'nun 448.maddesi gerekçe gösterilerek istinaf talebinde bu...