Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan açık yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... mah. ... Sitesi, ... Blok No.... Bayrampaşa İstanbul adresinde bulunan iş yerinde ... sayılı tesisatın yasal abonesi olduğunu, davacının ... nolu aboneliğinin bulunduğu yerden ayrılarak 31/12/2002 tarihinde faaliyetine son verdiğini, davalı kuruma aboneliğin sonlandırılması için müracaat ettiğini, davalı şirketin 6258381 nolu aboneliği sonlandırmadığını, davacıya borç çıkardığını, borcun davacının ilgili adresten tahliye olduktan sonraki döneme ait olduğunu, davacı tarafça aboneliğin sonlandırılmasının talep edildiği halde aboneliğini sonlandırmadığını ve davalı şirketin kusurlu olduğunu belirterek, 05/02/2004 tarihli ... fatura...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2018/602 KARAR NO: 2020/844 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2017 NUMARASI: 2014/159 E - 2017/528 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 17/09/2020 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan açık yargılama sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... mah. ... Sitesi, ... Blok No.... Bayrampaşa İstanbul adresinde bulunan iş yerinde ... sayılı tesisatın yasal abonesi olduğunu, davacının ... nolu aboneliğinin bulunduğu yerden ayrılarak 31/12/2002 tarihinde faaliyetine son verdiğini, davalı kuruma aboneliğin sonlandırılması için müracaat ettiğini, davalı şirketin 6258381 nolu aboneliği sonlandırmadığını, davacıya borç çıkardığını, borcun davacının ilgili adresten tahliye olduktan sonraki döneme ait olduğunu, davacı tarafça aboneliğin sonlandırılmasının talep edildiği halde aboneliğini sonlandırmadığını ve davalı şirketin kusurlu olduğunu belirterek, 05/02/2004 tarihli ... fatura nolu, 779,00 TL bedelli, 22/06/2004 tarihli ... fatura nolu 1.187,60 TL bedelli, 04/02/2002 tarihli ... fatura nolu, 75,49 TL bedelli, 20/09/2005 tarihli ... fatura nolu 780,10 TL bedelli, 26/09/2005 tarihli ... fatura nolu 37,40 TL bedelli, 30/01/2004 tarihli ... nolu 5.338,00 TL bedelli toplam 6 adet faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacının 24/11/1998 tarihinde elektrik abone sözleşmesiyle ... sayıı tesisatın yasal abonesi olduğunu, bu sebeple tesisatta sarf edilen elektrik tüketiminden doğan fatura borçlarından yasal abone olması sebebiyle sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkeme, davaya konu ve davalı tarafından tahakkuku gerçekleştirilen faturaların borcun oluştuğu tarihlerdeki kullanıcısının davacı ... olmadığı, davalı kurumun söz konusu tesisatın borcun olması durumunda tebligat yaparak ödeme olmaması halinde elektriği kesebilecekken uzun süre bekleyerek borç tahakkuk ettirmesinin yerinde olmadığı gibi, davacının aboneliği sonlandırma başvursunun olduğu ancak davalı kumun sonlandırmadığı yönünde iddialar var ise de ,buna ilişkin belgenin mevcut olmaması davalı kurumun sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağından, davacının dava konusu olan aboneliğin bulunduğu yeri tahliye ettikten sonraki elektrik kullacılarının borcundan sorumlu olmayacağı, davalının elektrik kesme, sayacı iptal gibi önlemler alabilecekken bu önlemleri almayıp davacıya fatura tahakkukunun yerinde olmadığı gerekçesiyle;"-Davanın kabulüne; -05/02/2004 tarihli ... fatura nolu, 779,00 TL bedelli, -22/06/2004 tarihli ... fatura nolu 1.187,60 TL bedelli, -04/02/2002 tarihli ... fatura nolu, 75,49 TL bedelli, -20/09/2005 tarihli ... fatura ...