İSTEM: Davacı ..., davalı ... derneğine ait olan ve ancak davalı gerçek kişilerce kullanılan işletmede kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve bu nedenle kaçak elektrik kullanımına ilişkin olarak davalılar adına borç tahakkuk ettirildiğini, davalıların borcu ödemediği gibi tahsili için yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmemiş olmakla davalılar davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:İlk derece Mahkemesince, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı ... istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı, Tüketici mahkemesinin görevli olduğunu istinaf sebebi olarak...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/670 KARAR NO : 2021/760 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/621 KARAR NO : 2020/573 KARAR TARİHİ : 02/11/2020 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 24/12/2020 DAVA: İtirazın İptali B.A.M. KARAR TARİHİ : 25/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2021 İSTEM: Davacı ..., davalı ... derneğine ait olan ve ancak davalı gerçek kişilerce kullanılan işletmede kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve bu nedenle kaçak elektrik kullanımına ilişkin olarak davalılar adına borç tahakkuk ettirildiğini, davalıların borcu ödemediği gibi tahsili için yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmemiş olmakla davalılar davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:İlk derece Mahkemesince, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davalı ... istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı, Tüketici mahkemesinin görevli olduğunu istinaf sebebi olarak bildirmiştir. GEREKÇE:Davacı şirket, davalıların kaçak olarak kullandıkları elektrik bedellerinin tahsiline ilişkin icra takibine vaki itirazın iptalini istemektedir. Mahkemece davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmeden tensip zabtı ve ön inceleme tutanağı düzenlenmeden dosya üzerinden görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık, 6100 sayılı HMK'nın 114/c maddesi gereğince dava şartı olan mahkemenin görevli olması şartı hakkında taraf teşkili sağlanmadan karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Mahkemenin görevli olması dava şartıdır (HMK. m.114/1-c). Dava şartları ve ilk itirazlar, ön incelemede sonuca bağlanır. Ön inceleme ise, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra yapılır (HMK. m.137/1, 139/1 ilk cümle). Buna göre görevsizlik kararı verilebilmesi için; dava dilekçesinin davalıya tebliği (HMK. m. 122), cevap süresinin beklenmesi (HMK m.127), cevap verilmesi halinde davacıya tebliği (HMK m. 126), davacının cevaba cevap verme süresinin beklenmesi, verdiğinde diğer tarafa tebliği (HMK. m.136/1), davalının ikinci cevap süresinin beklenmesi, verdiğinde diğer tarafa tebliği (HMK. m. 136/1) zorunludur. Mahkemenin, dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verilebileceğini öngören aynı Kanun'un 138. maddesi hükmü, dilekçelerin karşılıklı verilmesi zorunluluğunu ortadan kaldırmaz. Bu hüküm, hakime, belirtilen hususlar hakkında gerekmiyorsa ön inceleme duruşması yapmaksızın karar verebilme yetkisi tanır. Ön inceleme duruşması yapmaksızın dosya üzerinden karar verilebilmesi için de davanın ön inceleme aşamasına getirilmiş olması gereklidir. Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 137/1. maddesinde, ön incelemenin dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonr...