Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedeli alacağının tahsili; karşı dava ise, eksik ve ayıplı işler bedeli, alacak ve tazminatın tahsili, birleşen dava ise karşı davada talep edilen alacaklar yönünden faiz istemine ilişkindir. Asıl davada davacı yüklenici, davalı iş sahibi; karşı ve birleşen davada davacı iş sahibi davalı ise yüklenicidir. Asıl davada davacı yüklenici, davalı taraf ile yapılan anlaşma gereği sözleşmeyle yapımını üstlendiği bir kısım inşaat işlerini tamamlayarak teslim ettiğini belirterek bakiye bedel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1638 KARAR NO : 2020/1309 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2018 NUMARASI : 2014/1653 Esas, 2018/219 Karar BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2013/811 ESAS, 2013/244 KARAR SAYILI DOSYASI; DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 17/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye iş bedeli alacağının tahsili; karşı dava ise, eksik ve ayıplı işler bedeli, alacak ve tazminatın tahsili, birleşen dava ise karşı davada talep edilen alacaklar yönünden faiz istemine ilişkindir. Asıl davada davacı yüklenici, davalı iş sahibi; karşı ve birleşen davada davacı iş sahibi davalı ise yüklenicidir. Asıl davada davacı yüklenici, davalı taraf ile yapılan anlaşma gereği sözleşmeyle yapımını üstlendiği bir kısım inşaat işlerini tamamlayarak teslim ettiğini belirterek bakiye bedel alacağını talep etmiş; davalı iş sahibi ise cevabında, işin eksik ve ayıplı yapıldığını, süresinde teslim edilmediğini, kalan işleri dava dışı kişilere tamamlattıklarını, toplamda 168.000,00 TL ödeme yaptıklarını belirterek asıl davanın reddine; karşı davasında ise, eksik ve ayıplı işler bedeli ile, eksik ve ayıpları gideren 3.kişi firmalara yapılan ilave ödeme ve giderlerin tahsili, davalı personelinin fazladan kullanılan otel odaları işin konaklama bedeli, işin süresinde bitirilememesi nedeniyle uğranılan zarar ile davalı adına kalıpçıya ödenen bedelin istirdatı; birleşen davada ise, asıl dava ile talep edilen alacak kalemleri yönünden faiz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, ispatlanamayan asıl davanın reddine, karşı ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar davacı-karşı davalı vekilince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir.Davacı-karşı davalı yüklenici vekili istinaf talebinde özetle, mahkeme kararının uzman olmayan hukukçu bilirkişi görüşüne dayandırıldığını, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, davalı tarafça ödeme iddiasının ispatlanamadığını, davalının iddia ve savunmalarının hukuka aykırı bir şekilde kabul edildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek kararın kaldırılarak asıl davanın kabulüne, karşı ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında davalıya ait Gölbaşı'nda bulunan otel tesisinde bir kısım inşaat işlerinin yapılması konusunda eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu ihtilafsızdır. Davacı yüklenici bakiye bedel talebinde bulunmuş, davalı iş sahibi ise cevabında, işin eksik ve ayıplı ifa edildiğini, süresinde teslim edilmediğini ve ödemenin yapıldığını ...