İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/139 Esas-2017/1008 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili, müvekkili şirkete ait 2005 model ..... cihazın hasara uğradığını ve makinede 14.377,78 TL'lik bir zarar meydana geldiğini, makinenin tüm belgeleri sunularak davalı sigorta şirketine Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, sunulan belgelerde 2.el olduğuna dair faturanın da bulunduğunu, rayiç bedelinden de bu hususun zaten anlaşılmakta olduğunu, davalı sigorta şirketine başvurularına rağmen makinede meydana gelen zararın hiçbir suretle giderilmeye çalışılmayarak eksik sigorta yaptırıldığı iddiasıyla hasarın teminat dışı kaldığından bahisle ödemeden...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/409 KARAR NO : 2021/652 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2015 (Dava), 07/11/2017 (Karar) NUMARASI : 2015/139 Esas, 2017/1008 Karar DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 08/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021 İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/139 Esas-2017/1008 Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili, müvekkili şirkete ait 2005 model ..... cihazın hasara uğradığını ve makinede 14.377,78 TL'lik bir zarar meydana geldiğini, makinenin tüm belgeleri sunularak davalı sigorta şirketine Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, sunulan belgelerde 2.el olduğuna dair faturanın da bulunduğunu, rayiç bedelinden de bu hususun zaten anlaşılmakta olduğunu, davalı sigorta şirketine başvurularına rağmen makinede meydana gelen zararın hiçbir suretle giderilmeye çalışılmayarak eksik sigorta yaptırıldığı iddiasıyla hasarın teminat dışı kaldığından bahisle ödemeden kaçınıldığını, yine davalı sigorta şirketi tarafından poliçelerinde hareketli makinelerde ödeme için 7 yaş şartı bulunduğu ve müvekkili şirketin sigorta edilen hareketli makinesinin 9 yaşında olduğu beyan edilerek hasarın reddedildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla eksik sigortaya ilişkin iddianın ve sigorta şirketinin kendi acentesinden kaynaklanan durumun müvekkili şirketi ilgilendirmeyip sigorta şirketi ile acentesinin iç ilişkisi olduğunu, davalı şirketin bu konularda müvekkilini aydınlatma yükümlülüğüne uygun davranmadığını, talebin reddinin dürüstlük kuralına da uygun düşmediğini, hasarı reddeden sigortacı davalının bunu ispatlaması gerektiğini, sigorta şirketinin hasarı reddettiği 11/06/2014 tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.377,78 TL maddi tazminat tutarının sigorta limitini aşmamak üzere davalıdan 11/09/2014 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkili sigorta şirketince sigortalı cihazın 09.07.2014 tarihinde hasara uğramasının akabinde hasar dosyası açılıp eksper incelemesi yaptırıldığını, poliçede özel şart olarak "işbu poliçe hareketli makineler için 7 yaş üzerindeki makinalara teminat sağlamamaktadır" düzenlemesinin bulunduğunu, ekspertiz incelemesinde dava konusu iş makinesinin 2005 model olduğunun belirlendiğini, bu nedenle davacının talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı taraf talebinin eksik sigorta ve muafiyet hükümleri uyarınca da kabulünün mümkün bulunmadığını, kısmi hasarlarda ikame bedeli esas alınacağından buna göre yapılan oransal hesa...