Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.12.2020 tarih 2020/122 Esas 2020/401 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalılardan ... ile müvekkili banka arasında 27.02.2018 tarihli 600.000,00 TL limitli kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların 27.02.2018 tarihli kefalet sözleşmesi ile bu borcun müteselsil kefili olduklarını, borcun 121.309,50 TL'sinin ödenmediğini, ihtarnameden sonuç alınamaması üzerine Karşıyaka 2. İcra Dairesinin 2019/14918 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçluların haksız olarak takibe itirazda bulunduklarını ileri sürerek itirazın iptaline,...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/607 KARAR NO : 2021/702 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04.12.2020 NUMARASI : 2020/122 E. 2020/401 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11.06.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.06.2021 Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.12.2020 tarih 2020/122 Esas 2020/401 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalılardan ... ile müvekkili banka arasında 27.02.2018 tarihli 600.000,00 TL limitli kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların 27.02.2018 tarihli kefalet sözleşmesi ile bu borcun müteselsil kefili olduklarını, borcun 121.309,50 TL'sinin ödenmediğini, ihtarnameden sonuç alınamaması üzerine Karşıyaka 2. İcra Dairesinin 2019/14918 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçluların haksız olarak takibe itirazda bulunduklarını ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar ayrı ayrı cevap dilekçesi sunarak adreslerine ... İzmir olması nedeniyle mahkemenin yetkisine itirazda bulunarak yetkili mahkemenin İzmir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu savunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, 6100 HMK'nın 6. maddesi uyarınca davalıların yerleşim yeri olan İzmir mahkemelerinin yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılarak mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, davanın itirazın iptali davası olduğunu, borçlu davalıların icra dairesine sundukları itirazlarında bu yönde bir itirazda bulunmadıklarından İK'nın 63. maddesi uyarınca borçlunun itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri değiştiremeyeceğini, mahkemenin icra müdürlüğünün yetkisi yerine mahkemenin yetkisinin incelendiğini, Karşıyaka İcra Müdürlüğünde başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinde dava açılması gerektiği gibi bir sonuç çıktığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE :Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve kamu düzenine ilişkin nedenlerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Somut olayda davacı banka tarafından davalılar aleyhine ilamsız takiplere yönelik takip başlatılmış, takip dayanağı olarak dava konusu edilen 27.02.2018 tarihli genel kredi sözleşmesine dayanılmıştır. Sunulan sözleşmenin 5.2 maddesinde müşteri ve ...