DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/09/2020 Yukarıda bilgileri yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı olan ... plaka sayılı araçla, vekil edeninin yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı motosikletin karıştığı 23/11/2011 günlü trafik kazasında davacının ağır biçimde yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucunda 71.283,00-TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek ticari faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 16/03/2015 havale günlü bedel arttırım...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/4242 KARAR NO: 2020/3344 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/05/2018 NUMARASI: 2014/997 E. - 2018/392 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ : 24/09/2020 Yukarıda bilgileri yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketi nezdinde trafik sigortalı olan ... plaka sayılı araçla, vekil edeninin yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı motosikletin karıştığı 23/11/2011 günlü trafik kazasında davacının ağır biçimde yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucunda 71.283,00-TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek ticari faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş, 16/03/2015 havale günlü bedel arttırım dilekçesi ile istek miktarını 36.275,43-TL'ye, 26/03/2018 havale günlü ıslah dilekçesi ile de istek miktarını 65.827,11-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı ... şirketi vekili davaya cevaplarında özetle;Dava konusu talep bakımından vekil edeninin sorumluluğunun poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, yapılan başvuru üzerine davacıya 05/02/2013 tarihinde 71.253,73-TL ödeme yapılarak tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istediklerini, ancak sorumlulukları yoluna gidilecek olur ise de, davacının hatır için taşınıp taşınmadığının araştırılması ile birlikte davacının kusur ve maluliyete ilişkin iddialarının usulüne uygun şekilde kanıtlaması gerektiğini belirterek davaya karşı koymuştur.Yerel mahkeme tarafından; İddia, savunma, toplanan deliler, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının oluşumunda, davacının yolcu olması nedeniyle kusurunun olmadığı, kaza sonucunda davacının %31,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, davacının, davalı ... şirketi nezdinde sigortalı bulunan araç içerisinde yolcu olarak bulunmaması nedeniyle hatır taşıması indiriminden davalı ... şirketinin yararlanamayacağı, her ne kadar aktüer bilirkişi ek raporuna göre davacının nihai ve gerçek zararının 65.827,11-TL olduğu sonucuna varılmış ise de; aynı davada iki kez ıslah yapılamayacağından, ilk ıslah dilekçesi uyarınca davanın kabul edilmesi gerektiği görüşünden hareketle;Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 19/02/2015 tarihli ıslah dilekçesi (artırma talebi) doğrultusunda davacının davasının kabulüne 36.275,43 TL'lik miktarın kabulüne 30/01/2017 tarihli ıslah dilekçesi ikinci kez verilemeyeceğinden 29.551,68 TL lik kısmının reddine, Dava tarihinden itibaren işleyecek ...