6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/224 Esas, 2019/689 Karar ve 12.09.2019 tarihli kararına karşı davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ,mahkemenin 15.01.2020 tarihli ek kararı ile davalılar hakkında ,HMK 344/1. fıkrası gereğince istinaf talebinden vazgeçmiş oldukları gerekçesiyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ek kararın istinaf edilmesi ile dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Dava, Bankacılık Kanununa göre Fona devredilen bankanın uğramış olduğu zararının tahsili istemine ilişkindir. Dava tarihinden sonra, davalılardan, ... hakkında İflas kararı verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Mahkemece, 16.11.2017 tarihli kararla, davalılardan ... hakkında açılan davanın reddine, davalı müflis ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1044 Esas KARAR NO: 2020/1678 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/09/2019 NUMARASI: 2019/224 Esas, 2019/689 Karar DAVA:ALACAK KARAR TARİHİ: 17/09/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/224 Esas, 2019/689 Karar ve 12.09.2019 tarihli kararına karşı davacı ve davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ,mahkemenin 15.01.2020 tarihli ek kararı ile davalılar hakkında ,HMK 344/1. fıkrası gereğince istinaf talebinden vazgeçmiş oldukları gerekçesiyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ek kararın istinaf edilmesi ile dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Dava, Bankacılık Kanununa göre Fona devredilen bankanın uğramış olduğu zararının tahsili istemine ilişkindir. Dava tarihinden sonra, davalılardan, ... hakkında İflas kararı verilmiş ve karar kesinleşmiştir. Mahkemece, 16.11.2017 tarihli kararla, davalılardan ... hakkında açılan davanın reddine, davalı müflis ... İflas idaresi yönünden davanın kısmen kabulüne, 4.549.336,11 TL alacağın İflas sıra cetveline kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talep iflas idaresi tarafından kabul edilerek sıra cetveline kayıt edildiğinden davanın bu kısmı konusuz kalmış olmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ... A.Ş ... Holding A.Ş ve ... Hizmetleri A.Ş yönünden kısmen kabülüne, 11.743.111.66 TL asıl alacak, 87.522.263.80 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 99.265.375,46 TL nin adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, asıl alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmiştir. Mahkemece verilen ilk kararın istinaf başvurusunun doğrudan dairemize yapılması üzerine, hükmün, davalılardan biri yönünden kayıt kabul diğer iki davalı yönünden alacak şeklinde tesis edilmiş olmasına rağmen, kayıt kabul davası sonucu verilen kararlara yönelik istinaf inceleme görevi dairemize ait olduğu hususu ve davanın açılış tarihi üzerinden geçen süre nedeniyle usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak inceleme yapılması uygun görülmüştür. İstinaf incelemesi neticesinde, Dairemizin 2018/2125 Esas, 2019/634 Karar ve 04.04.2019 tarihli kararı ile kayıt kabul davası ve alacak davasının aynı dosya üzerinde yapılan yargılama neticesinde hüküm tesisinin yerinde olmayacağı, kayıt kabul davasının tefrik ine karar verilmesi gerekeceği belirtilerek hükmün işin esası incelenmeksizin kesin şekilde kaldırılmasına karar verilmiştir.İş bu istinaf konusu kararda ise, mahkeme tarafından, Dairemiz kararında belirtildiği şekilde, davalılardan ... hakkında açılan davanın, HMK 167. maddesi gereğince asıl davadan ayrılarak yeni alacağı esas üzerinden kayıt kabul davası olarak devamına dair ara karar o...