İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında 15/12/2018 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede ... marka ... model "bant kesme makinesi ve konveyör sisteminin" alıcı müvekkiline 150.000 Euro bedelle satışının kararlaştırıldığını, satış bedeline karşılık her biri 5.000 Euro bedelli 30 adet çeşitli ödeme tarihli senet düzenlendiğini, davalı tarafın söz konusu makine için 20/03/2019 tarihli 932.189,97 TL bedelli fatura düzenlediğini (euro döviz kuru=6,2145998 TL), dava tarihi itibarıyla vadesi gelmemiş toplam 40.000 Euro bedelli 8 adet senet bulunduğunu, müvekkilinin ödemelerini gerçekleştirmesine rağmen davalının teslim etmesi gereken konveyörü teslim etmediğini, konveyör bedelinin, satış...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/918 Esas KARAR NO: 2021/1078 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/205 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 30/03/2021 DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım) KARAR TARİHİ: 08/07/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, taraflar arasında 15/12/2018 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede ... marka ... model "bant kesme makinesi ve konveyör sisteminin" alıcı müvekkiline 150.000 Euro bedelle satışının kararlaştırıldığını, satış bedeline karşılık her biri 5.000 Euro bedelli 30 adet çeşitli ödeme tarihli senet düzenlendiğini, davalı tarafın söz konusu makine için 20/03/2019 tarihli 932.189,97 TL bedelli fatura düzenlediğini (euro döviz kuru=6,2145998 TL), dava tarihi itibarıyla vadesi gelmemiş toplam 40.000 Euro bedelli 8 adet senet bulunduğunu, müvekkilinin ödemelerini gerçekleştirmesine rağmen davalının teslim etmesi gereken konveyörü teslim etmediğini, konveyör bedelinin, satış bedelinden indirilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava tarihine kadar satış sözleşmesi gereğince toplam 831.731,50 TL ödediğini, fatura bedeli olan 932.189,97 TL'den ödediği miktar ile teslim edilmeyen konveyör bedelinin düşülmesi halinde müvekkilinin davalıya söz konusu satış sözleşmesinden kaynaklı borcu kalmadığı gibi fazla ödemesinin de ortaya çıkacağını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, öncelikle iş bu huzurdaki dava dosyası kapsamında yapılacak yargılama neticesinde verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, gerek davalı gerekse de üçüncü kişiler nezdinde hüküm doğuracak şekilde, ekteki senet listesinde bilgileri yer alan senetlerin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise takdir edilecek uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 30/03/2021 tarih 2021/205 Esas sayılı ara kararında; "İhtiyati tedbir talebi kapsamında, davacı vekilinin ve davalı tarafın beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya bir kısım ödemeler yapıldığı anlaşılıyor ise de, karşı savunmaya göre, iddianın yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile yaklaşık ispat şartının gerçekleşmiş kabul edilemeyeceği, davacının ihtarname içeriğinde kur dalgalanmasına dair davalı taraftan görüşme talep ettiği, bunun da ayrı bir dava konusu olacağı değerlendirilmekle, ihtiyati tedbir talebinin, istinaf yolu açık olmak üzere reddine dair karar verilmiştir...."gerekçesi ile, Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin bu aşamada reddine, karar verilmiş ve karar...