Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sahibi olduğu ve diğer davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plaka sayılı aracın, müvekkiline ait ... plaka sayılı araca park halindeyken çarparak kaçtığını, müvekkilinin yapmış olduğu şikayet üzerine çarpan aracın çalıntı olduğu yönünde ihbar yapıldığını öğrendiğini, Karayolları Trafik Kanunu ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince araç sahibinin gerekli özen ve dikkati göstermemesi durumunda çalınmış aracın karıştığı kazadan sorumlu olduğunu, davalı gerçek kişinin oto hırsızlığı müracaat formundan gerekli özen ve dikkati göstermediğinin açık olduğunu, bu nedenle kendisi ve dolayısıyla sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek 6.001,60 TL tamir ücreti ile 4.000,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/1702 KARAR NO: 2021/1313 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/09/2018 NUMARASI: 2016/1403 Esas - 2018/814 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının sahibi olduğu ve diğer davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plaka sayılı aracın, müvekkiline ait ... plaka sayılı araca park halindeyken çarparak kaçtığını, müvekkilinin yapmış olduğu şikayet üzerine çarpan aracın çalıntı olduğu yönünde ihbar yapıldığını öğrendiğini, Karayolları Trafik Kanunu ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince araç sahibinin gerekli özen ve dikkati göstermemesi durumunda çalınmış aracın karıştığı kazadan sorumlu olduğunu, davalı gerçek kişinin oto hırsızlığı müracaat formundan gerekli özen ve dikkati göstermediğinin açık olduğunu, bu nedenle kendisi ve dolayısıyla sigorta şirketinin sorumlu olduğunu belirterek 6.001,60 TL tamir ücreti ile 4.000,00 TL değer kaybı olmak üzere 10.001,60 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sahibi bulunduğu ... plaka sayılı aracın 16/05/2016 tarihinde çalındığını, çalan kişinin kazaya karıştığını, kaza ile ilgili sorumluğunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taleplerinin teminat dışı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, aksi kabul edilse dahi sigortalının kazada kusurunun bulunduğunun tespiti halinde sorumluluğun kusur oranı ve poliçedeki teminat ile sınırlı olacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Aracın çalınması ile davalının kusuru arasında illiyet bağı bulunduğunu, davalının aracın ruhsat ve anahtarını hiçbir güvenliği ve kilitli bir dolabı olmayan yere bıraktığını, araç anahtarı ile aracın çalındığı ve kazanın gerçekleştiğini, davalının yeterli dikkat ve özeni göstermediğinden çalınan aracın anahtarını güvenli bir yerde muhafaza etmediğinden kusurlu olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Dosya kapsamından; Davalı ...' ya ait çalıntı aracın, davacıya ait araca çarpması sonucu oluşan hasara ilişkin tamir ücreti ve değer kaybının, çarpan araç sahibi ve ZMMS sigortacısından talep edildiği anlaşılmaktadır. Çalınan veya Gasbedilen Araçlarda Sorumluluğu düzenleyen KTK'nı 10...