Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1011 · K. 2021/1097
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E:2019/1011 K:2021/1097

E. 2019/1011K. 2021/10976 Temmuz 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin gerçek hamili olduğu ... Bankası A.Ş Yalova Şubesine ait ... seri nolu 24.000-TL bedelli, keşidecisi ... olan 30.07.2016 keşide tarihli çekin müvekkilinin işyerinde 07.01.2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucunda çalındığını, hırsızlık olayı için Bakırköy CBS 2016/7756 ve 2016/50511 sayılı dosları ile soruşturma başlatıldığını,ayrıca dava konusu çeklerin iptali için Bakırköy 1.ATM inin 2016/193 esas sayılı dosyasına verdiği beyan dilekçesi ile dava konusu çekin ciranta ...Ltd.Şti. Tarafından kredi borcuna karşılık davalı bankaya ibraz edildiğini, söz konusu çek için Yalova İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, dava konusu çek ile İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2016/550 esas ve 2016/730...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1011 KARAR NO: 2021/1097 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2018 NUMARASI: 2018/233 Esas-2018/1140 Karar DAVA: İstirdat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2021 Davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, müvekkilinin gerçek hamili olduğu ... Bankası A.Ş Yalova Şubesine ait ... seri nolu 24.000-TL bedelli, keşidecisi ... olan 30.07.2016 keşide tarihli çekin müvekkilinin işyerinde 07.01.2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık sonucunda çalındığını, hırsızlık olayı için Bakırköy CBS 2016/7756 ve 2016/50511 sayılı dosları ile soruşturma başlatıldığını,ayrıca dava konusu çeklerin iptali için Bakırköy 1.ATM inin 2016/193 esas sayılı dosyasına verdiği beyan dilekçesi ile dava konusu çekin ciranta ...Ltd.Şti. Tarafından kredi borcuna karşılık davalı bankaya ibraz edildiğini, söz konusu çek için Yalova İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, dava konusu çek ile İstanbul 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2016/550 esas ve 2016/730 esas sayılı dosyaları ile mahkemenin 2016/1012 Esas sayılı dosyalarındaki dava konusu çekler üzerindeki ciroların aynı olduğunu,davalı bankanın çeki iktisap ederken ağır kusurlu olduğunu, çekin müvekkil lehine istirdatı ile haklı hamil olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu çekin davacı tarafından ciro edilerek ...'ya, ondan da ... Ltd. Şti.'ne ciro yolu ile geçtiğini, kredi borcuna karşılık müvekkiline verildiğini, davacının dava konusu çeki ,...'ya ciro yolu ile verdiğinin anlaşıldığını, bu kişi ile davacı arasındaki ticari ilişkinin banka tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını, söz konusu çekin çalındığına ilişkin iddianın zayıf olduğunu ve durumun gerçek olup olmadığının bilinmediğini, çekin kaybolduğunun kabul edilmesi halinde bile davacının çekin kaybolmasında gerekli özeni ve dikkati göstermediğinden ağır kusuru bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ: İlk Derece Mahkemesi'nce TTK 792/1 ve 790 maddesine göre hamil hakkını ispat etse bile, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlü olur hükmü gereğince davalının çeki kötü niyetle iktisap ettiği veya iktisapta ağır kusuru bulunduğu ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili,dava konusu çekin davacının rızası dışında elinden çıktığını,çekin müvekkili tarafından imzalanmadığını, imza incelemesi yapılınca bu hususun ortaya çıkacağını ve mahkemece dosyanın bilirkişiye gönderilmeden karar verildiğini,çekin davacının rızası dışında elinden çıktığına ilişkin araştırma yapılmadığını, İstanbul 1. ATM nin 2017/233 esas sayılı dosyasında im...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 792

C) Elden çıkan çek

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/1194 · K. 2021/1009

28 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

E. 2019/1110 · K. 2019/1073

12 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2019/1079 · K. 2019/1013

8 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

E. 2019/1092 · K. 2021/1083

24 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/1293 · K. 2021/1017

28 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2019/1106 · K. 2019/1068

17 Eylül 2019