DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak takip başlattığını, müvekkili ile davalının müvekkilinin, ...'nın sahibi bulunduğu Gölcük'teki şantiyede çalışanlara yemek verilmesi hususunda anlaşıldığını, yemek karşılığı davalıya çekler ve senet verildiğini ve bunların bedelinin ödendiğini, davalı tarafından kesilen faturalar toplamının 46.168,00 TL, müvekkili ödemesinin ise 49.000,00 TL olduğunu, buna göre müvekkilinin fazladan 2.832,00 TL ödeme yaptığını, davalı tarafından düzenlenen 28/02/2014 tarihli belgede alacağın 7.288,00 TL olduğunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6331 Esas KARAR NO : 2020/1838 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2017 NUMARASI : 2015/824 2017/459 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak takip başlattığını, müvekkili ile davalının müvekkilinin, ...'nın sahibi bulunduğu Gölcük'teki şantiyede çalışanlara yemek verilmesi hususunda anlaşıldığını, yemek karşılığı davalıya çekler ve senet verildiğini ve bunların bedelinin ödendiğini, davalı tarafından kesilen faturalar toplamının 46.168,00 TL, müvekkili ödemesinin ise 49.000,00 TL olduğunu, buna göre müvekkilinin fazladan 2.832,00 TL ödeme yaptığını, davalı tarafından düzenlenen 28/02/2014 tarihli belgede alacağın 7.288,00 TL olduğunun belirtildiğini ve bu belgede müvekkilinden 25.000 ve 10.000 TL'lik iki ayrı çekin alındığının belirtildiğini, davalı tarafın takip konusu senede karşılık müvekkiline verdiği malın mahiyetini ve miktarını yazılı olarak ispatlaması gerektiğini, zira senette malen kaydı bulunduğunu, davalının müvekkilinin bilgisi dışında şantiye dışında müvekkilinin tanımadığı kişilere de yemek verdiğini, davalıdan isim listesi istediklerinde vermediğini belirterek müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya 25.000 TL ve 15.000 TL ve 6.168,00 TL bedelli faturalar kestiğini, ilk iki fatura için çekler alındığını ve çek bedellerinin de ödendiğini, ancak 6.168,00 TL bedelli fatura karşılığı çek ya da nakden ödeme yapılmadığını, davacının gösterdiği kişilere verilen yemek tutarının 67.225,00 TL olup davacının buna karşılık 49.000 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin 18.225,00 TL alacaklı olup ...'nın borca mahsuben şahsı adına 16.000 TL'lik senedi verdiğini, bakiyesini ise nakit olarak ödeyeceğini söylediğini, senet bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin davacının gösterdiği kişilere yemek verdiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının yargılama sırasındaki duruşmada dava konusu senedi teminat senedi olduğunu beyan ettiği, davalının ise borca mahsuben verildiğini savunduğu, senedin malen kaydını içerir her iki tarafın da ihdas sebebini talil ettiği, buna göre ispat külfetinin davacıda olduğu, ancak davacının senedin teminat senedi olduğu ve bedelsiz kaldığına dair verilen kesin sürede yazılı delil ibraz edemediği, yemin deliline de dayanılmadığı gerekçeleriyle davanın reddine, ihtiyati tedbir yoluyla takibin durması gözetilerek %20 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya...