DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/11/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21.12.2017 tarihli dava dilekçesinde, davalı şirkete ait Beyoğlu / İstanbul adresinde bulunan ve kiracı...San.Tic.A.Ş ye ait işyerinde, 15.05.2016 tarihinde mağazanın 2. katını yağmur suyu basması sonucu hasar meydana geldiğini, hasarın tespit edilerek tutanak altına alındığını, Endüstriyel Yangın Sigorta Paket Poliçesi kapsamında bildirime İlişkin olarak gerçekleştilerin 20.07.2016 tarihli ekspertiz raporunda, söz konusu hasarın, şaft hattı içerisinden geçen gider tesisatında meydana gelen bir tıkanıklık nedeniyle taşan yağmur sularının şaft hattı içerisinden monitörlere sirayet ederek hasara sebebiyet vermesi şeklinde vuku bulduğu kanaatine varıldığını, davalı şirketin hasarın meydana...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1930 Esas KARAR NO : 2020/2004 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/03/2020 NUMARASI : 2019/645 Esas, 2020/131 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/11/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 21.12.2017 tarihli dava dilekçesinde, davalı şirkete ait Beyoğlu / İstanbul adresinde bulunan ve kiracı...San.Tic.A.Ş ye ait işyerinde, 15.05.2016 tarihinde mağazanın 2. katını yağmur suyu basması sonucu hasar meydana geldiğini, hasarın tespit edilerek tutanak altına alındığını, Endüstriyel Yangın Sigorta Paket Poliçesi kapsamında bildirime İlişkin olarak gerçekleştilerin 20.07.2016 tarihli ekspertiz raporunda, söz konusu hasarın, şaft hattı içerisinden geçen gider tesisatında meydana gelen bir tıkanıklık nedeniyle taşan yağmur sularının şaft hattı içerisinden monitörlere sirayet ederek hasara sebebiyet vermesi şeklinde vuku bulduğu kanaatine varıldığını, davalı şirketin hasarın meydana geldiği işyerini dava dışı sigortalı şirkete kiraladığını, TBK 301. maddede, kiraya verenin teslim borcunu düzenlediğini, yine TBK 69. maddede, bina malikinin sorumluluğunu düzenlediğini, dava dışı sigortalı şirkete müvekkili şirketin hasar bedelini 25.07.2016 tarihinde ödediğini, hasarın ödenmesiyle TTK 1472.maddesi gereğince hukuken sigortalının yerine geçtiğini, İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek, İcra takibine karşı yapılan İtirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere İcra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, görev nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun yürürlük tarihinden sonra açıldığını, kira ilişkisine dair uyuşmazlıklarda sulh hukuk mahkemelerinin görevli olması nedeniyle davanın usülden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı veya dava dışı sigortalının kiralanan taşınmazda su sızıntılarının hasara ve zarara sebebiyet verdiğini müvekkili şirkete bildirmediğini, kiracı sigortalının kiralanan yerde her türlü zarara sebebiyet veren binadaki yapım bozukluklarını ve bakımdaki eksiklikleri bildirdiğini, dava konusu olay ile ilgili bildirimde bulunmadığını, kiralanan taşınmazın iç yapımı projelendirilmesi ve bakım işlerinin kiracı tarafından yapılacağının hüküm altına alındığını, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak, usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.İSTANBUL 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2017/547 ESAS, 2019/343 KARAR VE 27.06.2019 TARİHLİ KARARI;Her iki tarafın tacir sıfatları bulunduğu, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davanın usülden reddine karar verilmiştir.Karar, is...