DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2021 İSTEM: Davacı vekili; davalı ...'ın 1625241 numaralı Ticarethane abonesi olduğunu, ... Bulvarı , No:.. ... ... adresinde bulunan abonenin ödenmeyen 2011/5-5 dönem borcu için toplam 5.598,77-TL üzerinden İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2011/8568 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra dosyasında davalının iş yerini 2003 yılında boşalttığını belirterek borca itiraz ettiğini, davalının 12/03/2003 tarihinde kurum ile ek sözleşme imzaladığını, davalının 21/02/2011 tarihinde kuruma kendi imzası ile başvurarak yüksek çıkan elektrik faturasının düzeltilmesini istediğini, davalının talebi üzerine sayacın değiştirildiğini, davalının icra dosyasına yaptığı itiraz ile alacağı sürüncemede bırakmak istediğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20'den aşağı olmamak üzere...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/889 KARAR NO : 2021/1170 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2019 NUMARASI : 2019/295 E. 2019/1022 K. DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2021 İSTEM: Davacı vekili; davalı ...'ın 1625241 numaralı Ticarethane abonesi olduğunu, ... Bulvarı , No:.. ... ... adresinde bulunan abonenin ödenmeyen 2011/5-5 dönem borcu için toplam 5.598,77-TL üzerinden İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2011/8568 sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra dosyasında davalının iş yerini 2003 yılında boşalttığını belirterek borca itiraz ettiğini, davalının 12/03/2003 tarihinde kurum ile ek sözleşme imzaladığını, davalının 21/02/2011 tarihinde kuruma kendi imzası ile başvurarak yüksek çıkan elektrik faturasının düzeltilmesini istediğini, davalının talebi üzerine sayacın değiştirildiğini, davalının icra dosyasına yaptığı itiraz ile alacağı sürüncemede bırakmak istediğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıya ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; öncelikle görev itirazında bulunduğunu, İcra Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davalının söz konusu iş yerinde kiracı olduğunu, Mayıs 2003 tarihinde taşınmazı boşalttığını, bu tarihten sonra iş yerini kiralayan kiracıların elektrik enerjisini kullanmaya devam ettiklerini, elektrik kesintisi üzerine yeni kiracının davalının imzalarını kullanmak sureti ile başvurduğunu ve tekrar açma işlemi yapıldığını, imza ve kimlik kontrolü yapmayan davacının kusuru sebebi ile borç tahakkuk ettirildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, İzmir 17 İcra Dairesinin 2011/8568 esas sayılı takibinde davalının borca itirazının kısmen iptaline, 4.351,14-TL asıl alacak, 86,45-TL gecikme faizi, 15,56-TL KDV olmak üzere toplam 4.453,15-TL'nin tahsili bakımından takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16 oranını aşmamak üzere reeskont faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından şartları oluşmayan inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSUNDA BULUNAN: Karara karşı davacı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacı ile davalı arasında abonelik iptalinin ne şekilde yapılacağının açıklandığını, fiilen elektrik kullanan şahsın haksız fiil hükümleri uyarınca abonenin de sözleşmeden doğan sorumluluğunun bulunduğunu, bu durumda kullanımdan her ikisinin de müteselsilen sorumlu oldukları belirgin olmasına göre alacaklının alacağını sorumluların tamamından isteyebileceği gibi bunlardan biri veya birkaçından da is...