Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.09.2013 tarihinde, müvekkilinin sevk vc idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile kırmızı ışık ikazına riayet etmeyen davalıların sürücüsü işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek şimdilik 1.000,00 geçici iş göremezlik zararı, 1.500,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 500,00 TL bakıcı gideri zararı ve 500,00 TL de araçta oluşan hasara ilişkin zarar olmak üzere toplam 3.500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3119 KARAR NO: 2021/278 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2018 NUMARASI: 2014/17 (E) 2018/738 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 25/02/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.09.2013 tarihinde, müvekkilinin sevk vc idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile kırmızı ışık ikazına riayet etmeyen davalıların sürücüsü işleteni ve trafik sigortacısı oldukları ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek şimdilik 1.000,00 geçici iş göremezlik zararı, 1.500,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 500,00 TL bakıcı gideri zararı ve 500,00 TL de araçta oluşan hasara ilişkin zarar olmak üzere toplam 3.500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan; 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricinde kalan davalılardan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davacı vekili davasını 1.523,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 1.500,00 TL sürekli iş göremezlik zararı,1.936,59 TL bakıcı gideri zararı ve 4.042,19 TL de araçta oluşan hasar bedeli olmak üzere toplam 9.002,46 TL üzerinden ıslah etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap ve karşılık dava dilekçesinde davanın reddini; davalı ...'a ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle 1.000 TL maddi tazminat ile adı geçen davalılar için ayrı ayrı 8.000 TL manevi tazminatın davacıdan tahsilini istemişlerdir. Davalı ... şirketi vekili davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, karşı davacılar ... ve ... tarafından açılan davanın HMK'nun 150 md gereğince açılmamış sayılmasına, asıl davada ise sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatı yönünden açılan davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulü ile 1.523,00 TL geçici iş göremezlik ve 1.936,59 TL bakıcı giderinin tüm davalılardan kararda belirtilen faiz başlangıç tarihlerinden itibaren müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç hasar talebine ilişkin olarak 500,00 TL araç hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile bilikte gerçek kişi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin zamanaşımı nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının ise kısmen kabuluyle 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte gerçek kişi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı/karşı davalı ... vekili özetle; araç hasar bedelinden davalı ... şirketinin sorum...