Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya borcuna karşılık 01/02/2014 tanzim ve 15/06/2014 vade tarihli 22.500 TL bedelli bononun düzenlenerek verildiğini, bono borcuna karşılık olarak 350 TLsi elden, 9.000 TLlik kısmını da davalının banka hesabına yatırıldığını, yine 7.150 TLye karşılık gelen ayakkabı tamircisi kollu makinenin verildiğini, dolayısıyla davalıya 6.000 TL borcu bulunmasına rağmen, davalı tarafça müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak 13.119,38 TL üzerinden icra takibine girişildiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/33 KARAR NO : 2020/169 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/06/2018 NUMARASI : 2016/322 Esas - 2018/514 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2020 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya borcuna karşılık 01/02/2014 tanzim ve 15/06/2014 vade tarihli 22.500 TL bedelli bononun düzenlenerek verildiğini, bono borcuna karşılık olarak 350 TLsi elden, 9.000 TLlik kısmını da davalının banka hesabına yatırıldığını, yine 7.150 TLye karşılık gelen ayakkabı tamircisi kollu makinenin verildiğini, dolayısıyla davalıya 6.000 TL borcu bulunmasına rağmen, davalı tarafça müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak 13.119,38 TL üzerinden icra takibine girişildiğini ileri sürerek icra dosyasından 6.000 TL haricinde borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili, davacı tarafından 22.500 TL bedelli bono borcuna karşılık elden ve banka kanalıyla olmak üzere ödemelerde toplam 11.500 TL ödemede bulunduğunu, müvekkiline iade ettiği makinenin de piyasa değeri üzerinde 1.000 TL olarak kabul edilerek borçtan düşüldüğünü, bonodan dolayı bakiye borcunun 11.000 TL olarak kaldığını ve bu tutar üzerinden takibe geçildiğini belirterek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacının iddiasını ispat edemediği, davalının davacıdan bonoya dayalı icra takibinden dolayı 13.119,38 TL alacağının olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek davalıya 6.000 TL dışında borcunun olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE :Dava İcra takibine konu edilen bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.Davacı, davalının 22.500 TL bedelli bonoya dayalı olarak 11.000 TL asıl alacak ve ferileri toplamı olan 13.119,38 TL üzerinden icra takibine giriştiğini, bono bedeline karşılık olarak elden ve banka kanalıyla olmak üzere davalıya kısmi ödemede bulunulduğunu ve ayrıca bono bedelinden mahsup edilmek üzere makinenin davalıya teslim edildiğini, dolayısıyla davalıya bonodan dolayı 6.000 TL borcun bulunmasına ka...