İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Yusufpaşa şubesinin dava dışı ... Ltd Şti ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde dava dışı şirkete Biscard ticari kredi ile krediler kullandırıldığını, davalının, genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan kredilerde müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine 03/02/2015 tarihinde kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtardan sonra borcun ödenmemesi sebebiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini belirtirik, itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/112 KARAR NO: 2020/1244 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEME: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 16/05/2018 DOSYA NUMARASI: 2015/1160 Esas - 2018/580 Karar DAVA: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 05/11/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Yusufpaşa şubesinin dava dışı ... Ltd Şti ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde dava dışı şirkete Biscard ticari kredi ile krediler kullandırıldığını, davalının, genel kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan kredilerde müteselsil kefil olduğunu, kullandırılan kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine 03/02/2015 tarihinde kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtardan sonra borcun ödenmemesi sebebiyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini belirtirik, itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesini okumadan imzaladığını, 02/08/2012 tarihinde evli olduğunu, kredi sözleşmesine kefil olabilmesi için eş rızasının alınmamış olması sebebiyle geçerli olmadığını, kendisine kat ihtarnamesi gönderilmediğini, limiti aşan kısımla sorumlu olamayacağını, imza tarihinin sonradan doldurulduğunu, davacı bankanın ilk kredi borcunu ödemede acze düşmesine rağmen borçluya tekrar kredi kullandırdığını, borcun büyümesine sebebiyet verdiğini, babasından intikal eden Trabzon Değirmendere, ve Araklı Yeşilköy'deki taşınmazlardan kendisine düşen hisselerin takip konusu borcu ödemeye yeterli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 16/05/2018 tarih ve 2015/1160 Esas - 2018/580 Karar sayılı kararı ile; " ... Bakırköy ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ... Ltd Şti ve müteselsil kefil davalı aleyhine kullandırılan 4 kredi için toplam 33.583,78 TL alacağa ilişkin takip yapıldığı, davalının takibe konu olan borçla ilgili kefalet sorumluluğunun limit miktarı ile sınırlı olduğunu, miktarı aşan borca itiraz ettiğini beyan ederek itirazda bulunduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında 28/08/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi mevcut olup davalı sözleşmede kefil sıfatı ile imzalamış olup kredi limitinin ve kefalet limitinin 100.000 TL olarak belirlendiği, kullandırılacak kredilerden kaynaklı olarak 10 yıl süre ile genel kredi sözleşmesi hükümleri çerçevesinde sorumlu olacağını, davalının taahhüt ettiği anlaşılmıştır. Davalı her ne kadar sözleşmenin imzalandığı tarihte evli olması sebebiyle eşin rızasının alınmadığını iddia etmiş ise de BK 584 maddesi gereğince ticari işle...