DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti Taraflar arasında görülen davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükme karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında Akaryakıt İstasyonu Ariyet Sözleşmesi bulunduğunu, davacı firmanın davalı firmaya sözleşmenin başlangıcında ... Bankası'na ait 02.04.2013 tarihli ... sayılı 100.000,00 TL bedelli, kesin ve süresiz banka teminat mektubu verdiğini, sözleşmenin sona ermesinin ardından davalı firmanın 24.10.2017 tarihli ... nolu 1.716,14 TL bedelli fatura, 24.10.2017 tarihli ... nolu 22.132,08 TL bedelli fatura, 31.10.2017...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/340 KARAR NO: 2021/58 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2018 NUMARASI: 2018/188 E. 2018/890K. DAVANIN KONUSU: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti Taraflar arasında görülen davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükme karşı, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili davasında özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında Akaryakıt İstasyonu Ariyet Sözleşmesi bulunduğunu, davacı firmanın davalı firmaya sözleşmenin başlangıcında ... Bankası'na ait 02.04.2013 tarihli ... sayılı 100.000,00 TL bedelli, kesin ve süresiz banka teminat mektubu verdiğini, sözleşmenin sona ermesinin ardından davalı firmanın 24.10.2017 tarihli ... nolu 1.716,14 TL bedelli fatura, 24.10.2017 tarihli ... nolu 22.132,08 TL bedelli fatura, 31.10.2017 tarihli ... nolu 10.986,12 TL bedelli fatura olmak üzere faturalar keşide ederek davacı firmayı borçlandırdığını, davalı firmanın 34.744,34 TL tutarındaki faturalar ve vade farkları olmak üzere toplam 38.000,00 TL'nin ödenmesi halinde davacıdan başka bir talepte bulunmayacağını beyan ettiğini, davalıya verilen teminat mektubun paraya çevrilmesinin önlenmesi amacıyla, dava hakları saklı tutularak, 05.01.2018 tarihinde 3.000,00 TL, 11.01.2018 tarihinde 13.000,00 TL, 23.01.2018 tarihinde 17.000,00 TL, 25.01.2018 tarihinde 5.000,00 TL olmak üzere toplam 38.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı firmanın yapılan ödemeler sonunda ibralaşılacağını beyan etmesine rağmen teminat mektubunu iade etmediğini, davalının davacıda hiçbir alacağı kalmadığı açık olduğundan davalının kötüniyetli hareket ederek teminat mektubun paraya çevirmesinin önlenmesi adına teminat mektubunun paraya çevrilmesinin yasaklanması ve ödeme yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin akaryakıt istasyonu bayisi olduğunu, sözleşmenin ve bayiliğin sona ermesinin ardından davalının akaryakıt istasyonundaki malzemeleri söktüğünü, akaryakıt istasyonundaki malzemeler davacı müvekkiline ariyet olarak verildiğini, davalı firma akaryakıt istasyonundaki söküme ilişkin olarak söküm masraflarını davacı müvekkilinden talep ettiğini, buna ilişkin olarak müvekkili firmaya 38.000,00 TL bedelli yukarıda da bahsedilen faturaları kesildiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinde sökülme masraflarının davacı müvekkiline ait olduğu yönünde hiçbir düzenleme bulunmadığını belirterek, davalıya verilen ... Bankası'na ait 100.00,00 TL bedelli teminat mektubunun hükümsüz olduğunun tespitine, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil ettiği 38.000,00 TL bedelin, dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiz...