DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 17/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin reklam sektöründe hizmet verdiğini, şirketin sermayesi 100.000,00 TL olup tamamının ödendiğini, son dönemlerde dövizdeki dalgalanmalar ve finansman maliyetlerinin artması sonucu şirketin finansman sıkıntısı yaşadığını, konkordato tekliflerinin vade konkordatosu olup konkordatoya tabi borçların bir yıl geri ödemesiz, sonrasında iki yıllık süreçte eşit taksitlere ödeneceğini belirterek davacı lehine geçici mühlet ve sonrasında 1 yıllık kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; kondordota teklifinin alacak miktarı ve alacaklı sayısı yönünden yeterli çoğunlukla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2106 Esas KARAR NO : 2020/2190 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/09/2020 NUMARASI : 2018/912 Esas, 2020/374 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 17/12/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin reklam sektöründe hizmet verdiğini, şirketin sermayesi 100.000,00 TL olup tamamının ödendiğini, son dönemlerde dövizdeki dalgalanmalar ve finansman maliyetlerinin artması sonucu şirketin finansman sıkıntısı yaşadığını, konkordato tekliflerinin vade konkordatosu olup konkordatoya tabi borçların bir yıl geri ödemesiz, sonrasında iki yıllık süreçte eşit taksitlere ödeneceğini belirterek davacı lehine geçici mühlet ve sonrasında 1 yıllık kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; kondordota teklifinin alacak miktarı ve alacaklı sayısı yönünden yeterli çoğunlukla sağlanamadığı, tasdik şartlarının bulunmadığı, davacı şirketin borca batık olduğu, konkordatonun başarı şansı bulunmadığı, borçlunun malvarlığının korunması açısından iflasın açılmasının gerektiği gerekçesiyle konkordato tasdiki talebinin reddine, davacı şirket hakkındaki geçici mühlet ve kesin mühletin kaldırılmasına ve şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf talebinde; müvekkilinin borçlusu olduğu 05/11/2018 tarih ve 100.000,00 TL ile 25/11/2018 tarih ve 100.000,00 TL bedelli çeklerin müvekkil şirket yetkilisinin yakınlarınca ödendiğini, ancak alacak bildirimleri sırasında bu çeklerle ilgili herhangi bir itiraz bulunmadığı gerekçesiyle, çeklerin konkordatonun reddini isteyen alacaklı ... Ltd. Şti'nin alacağı arasında gösterildiğini, bu çeklerin davacı şirket tarafından ödenmemesi nedeniyle defterinde borç olarak gözükmeye devam ettiğini, oysa gerçekte çeklerin ödendiğini ve mahkemenin gerçek olmayan alacak miktarına göre oy nisabının kesinleştiğini kabul ettiğini, yine alacaklı ....ALacağı arasında gösterilen ve ancak kendisinde değil de ... AŞ'de bulunan 20/10/2018 tarih ve 200.000,00 TL bedelli çekin de barter çeki verilerek ödendiğini, buna göre alacaklı ... Ltd. Şti'nin kendisinde olmayan ve alacaklı olmadığı çekler için de ret oyu kullanarak tasdiki engellediğini, ayrıca müvekkilinin, ... borcuna mahsuben aldığı 92.700,00 TL bedelli çekin ciro ile en son ... ciro edildiğini, şahsın davaya müdahale dilekçesi vermesine rağmen alacaklılar listesine alınmadığını, bu şahsın 23/09/2020 tarihli dilekçesinde konkordatoyu kabul ettiğine dair beyanda bulunduğunu, buna göre oy çoğunluğunun sağlanacağını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle 7101 sayıl...