Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça davacı aleyhine icra takibine konu edilen çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının haciz sırasında ve icra baskısıyla takip konusu borcu ödemek zorunda kaldığını belirterek, ödenen bedelin istirdadını talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki ve derdestlik itirazı ile hukuki yarar itirazında bulunmuş ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2018 ESAS-KARAR NO :...... DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 09/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça davacı aleyhine icra takibine konu edilen çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının haciz sırasında ve icra baskısıyla takip konusu borcu ödemek zorunda kaldığını belirterek, ödenen bedelin istirdadını talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetki ve derdestlik itirazı ile hukuki yarar itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece; davaya konu çek üzerindeki keşideci imzasının alınan bilirkişi raporuna göre davacı şirket temsilcisine ait olmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararı olduğu, davalı tarafın icra hukuk mahkemesinde açmış olduğu davanın konusunun farklı olması nedeniyle derdestlik itirazının dinlenilemeyeceği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişsiz olduğunu, raporunun tek bilirkişi tarafından hazırlandığını, şirketin tüm yetkililerinin imza örneğinin alınmadığını,...... haricinde de başka yasal temsilcilerin olduğunu, davacı şirket adına çek keşide etme yetkisi verilen temsilci ve vekillerinin sorulması gerektiğini, imza incelemesinde öncelikle senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişice mukayese edilmesi gerektiğini ve davanın açıldığı tarihte fesih edilmiş ve bu fesih kararı kesinleşmiş bir şirket olduğunu dolayısıyla yetkisiz vekillerin davayı açtığını, davacı sıfatı olmadıklarından mahkemenin davacı sıfatı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi kararı vermesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, çekten dolayı açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca ...