Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin idava dışı Belediye'den ihale yolu ile 3 yıl süre ile işletmesini aldığı otopark ve spor tesisini işlettiğini, bu tesise davalı tarafça elektrik aboneliği tesis edildiğini, ihale bitiminde müvekkilinin tesisi tahliye ettiğini elektrik aboneliğinin sonlandırılması için davalı elektrik şirketine 25/09/2014 tarihli dilekçeyi verdiklerini, 30/09/2014 tarihinde sayıcın söküldüğünü, ve güvence bedelinin müvekkiline iade edildiğini, bundan sonra davalı tarafından 30/09/2014 - 27/12/2014 tarihleri arasını kapsayan 15.202,00-TL tutarında borç tahakkuku yapıldığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, borcunun bulunması halinde güvence...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/720 KARAR NO : 2021/603 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2018 NUMARASI: 2016/608 E - 2018/1257 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 02/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin idava dışı Belediye'den ihale yolu ile 3 yıl süre ile işletmesini aldığı otopark ve spor tesisini işlettiğini, bu tesise davalı tarafça elektrik aboneliği tesis edildiğini, ihale bitiminde müvekkilinin tesisi tahliye ettiğini elektrik aboneliğinin sonlandırılması için davalı elektrik şirketine 25/09/2014 tarihli dilekçeyi verdiklerini, 30/09/2014 tarihinde sayıcın söküldüğünü, ve güvence bedelinin müvekkiline iade edildiğini, bundan sonra davalı tarafından 30/09/2014 - 27/12/2014 tarihleri arasını kapsayan 15.202,00-TL tutarında borç tahakkuku yapıldığını, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, borcunun bulunması halinde güvence bedelinden kesileceğini, ancak davalı şirketin güvence bedelini iade ettikten sonra borç çıkarttığını, müvekkili tarafından 17.855,68-TL'nin 10/02/2016 tarihinde ödenmek zorunda kalındığını, yatırılan bu paranın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket personeli tarafından 25/12/2014 tarihinde aboneliğin sonlandırıldığını, ancak sehven 30/09/2014 tarihteki endeksin baz alınarak aboneliğin bitirildiğini, yerinde yapılan kontrollerde abonelik bitim tarihi olan 25/12/2014 tarihine kadar 15.202,00-TL tutarında kullanımın bulunduğunu buna ilişkin faturalandırma yapılarak davacıdan tahsil edildiğini, davacının itiraz etmeyerek bu tutarı ödediğini, davacının kötü niyetle davayı açtığını, davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile davacı tarafça davalıya ödenmiş olan 17.855,68 TL nin ödeme tarihi olan 10/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Kararı istinaf eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sehven yanlış tarih baz alınarak yapılmış bir hesaplama neticesinde güvence bedelinin davacıya iade edildiğini, müvekkili kurum çalışanları tarafından mevzuata uygun olarak düzenlenen 432 sayılı,17.03.2016 tarihli Komisyon Raporunda ve Abone Detay Formundan da açıkça görüleceği üzere davacı .... San. ve Tic. A.ş. isimli firmanın aboneliğinin 25.12.2014 tarihinde bitirildiği, fakat abonelik iptal edilirken sehven 30.09.2014 tarihteki endeks baz alınarak aboneliğin bitirildiği, yapılan kontroller neticesinde düzenlenen 10.03.2015 tarihli çevre araştırma rapo...