DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 16/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 16/11/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle maluliyetinin oluştuğunu 11/08/2015 tarihinde sigorta tarafından yapılan kısmi ödemenin zararını tam karşılamadığını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 100 TL kalıcı maluliyet 100 TL geçici maluliyet tazminatının tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilecek davalı lehine avukatlık ücret tarifesinin 13-2 maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden 2.725 TL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmiş, karar davacı vekilince vekalet ücretin yönünden istinaf...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/4267 KARAR NO: 2020/776 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/04/2019 NUMARASI: 2015/1077 Esas-2019/288 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 16/06/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 16/11/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle maluliyetinin oluştuğunu 11/08/2015 tarihinde sigorta tarafından yapılan kısmi ödemenin zararını tam karşılamadığını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 100 TL kalıcı maluliyet 100 TL geçici maluliyet tazminatının tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilecek davalı lehine avukatlık ücret tarifesinin 13-2 maddesi gereğince reddedilen miktar üzerinden 2.725 TL vekalet ücretinin tahsiline karar verilmiş, karar davacı vekilince vekalet ücretin yönünden istinaf edilmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı dava açmadan önce trafik kazasından kaynaklı yapılan kısmi ödemenin müvekkilinin zararlarının karşılamadığı beyanla, dava ikame etmiş, yargılama sırasında yapılan hesaplamada davacı müvekkilinin bakiye alacağı olmadığı anlaşılınca davasını takipsiz bırakmıştır. Bu durumda davacı tarafından talep edilen ve reddedilen bir alacak talebi bulunmamaktadır. Bilirkişi raporu ile bakiye bir alacak tespıt edildikten sonra takipsiz bırakılmış olsaydı avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca belirlenen alacak üzerinden vekalet ücreti hesaplanmalıydı. Somut olayda davacının tespit edilen bakiye alacağı bulunmadığı için istinaf itirazının kabulü ile avukatlık asgari ücret tarifesi madde 7/1 ve 13/2 uyarınca; parasal değere bakılmaksızın vekalet ücretinin 200 TL olarak düzeltilmesine karar verilerek, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca düzeltilip esas hakkında karar verilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulune hükmün düzeltilrek HMK'nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca düzeltilip esas hakkında karar verilmesine, Buna göre, 1-Taraflarca davanın takip edilmediğinin anlaşıldığı, davanın müracaata kaldığı ve aradan üç ayı aşkın bir zaman geçtiğinden HMK.nın 150/5. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 27,70 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 16,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin...