İhtiyati tedbire itirazın kabulüne ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2012 yılından itibaren cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, şifahi anlaşma üzerine müvekkilinin davalıya 6 adet çeki keşide ederek verdiğini, ancak davalı tarafın mal tesliminde bulunmadığını, müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenlerle çekler için( her biri 75.000-50.000-TL bedelli 31.10.2019, 10.11.2019, 31.11.2019, 10.12.2019, 31.12.2019, 10.01.2020 keşide tarihli çekler) ödeme yasağı konulmasını, müvekkili aleyhine girişilecek icra takiplerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 24.10.2019 tarihli ara karar ile; tedbir talebinin %20 teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/888 KARAR NO: 2020/776 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2020 (Ara Karar) NUMARASI: 2019/1033 Esas TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/09/2020 İhtiyati tedbire itirazın kabulüne ilişkin ara kararın ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2012 yılından itibaren cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, şifahi anlaşma üzerine müvekkilinin davalıya 6 adet çeki keşide ederek verdiğini, ancak davalı tarafın mal tesliminde bulunmadığını, müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenlerle çekler için( her biri 75.000-50.000-TL bedelli 31.10.2019, 10.11.2019, 31.11.2019, 10.12.2019, 31.12.2019, 10.01.2020 keşide tarihli çekler) ödeme yasağı konulmasını, müvekkili aleyhine girişilecek icra takiplerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalıya borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece 24.10.2019 tarihli ara karar ile; tedbir talebinin %20 teminat karşılığında kabulü ile, çeklerin ibraz edilmesi halinde karşılığı yoksa karşılıksızdır işlemi yapılarak karşılığı varsa çek bedelinin bloke edilerek hamile ödeme yapılmaması ve bu hususun çekin arkasına şerh edilmesi, ikinci bir karara kadar bloke edilen bedellerin kimseye ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: Davalı vekili; davacının müvekkiline işbu davaya konu edilmiş 5 adet çek karşılığı 375.000-TL ile dava konusu olmayan 28.02.2020 keşide tarihli 275.000-TL olmak üzere toplamda 650.000-TL borcu bulunduğunu, davacının daha önce de borçlusu olduğu 4 adet çek hakkında menfi tespit davası açtığını, müvekkilinin imkanlarının müsait olduğu ve davacının da iyi niyetli olduğu inancı ile İstanbul 15 ATM nin 2019/451 esas sayılı davaya konu çeklerin tarihini öteleyerek 28.02.2020 tarihli 275.000-TL bedelli çek ile değiştirdiğini, hiç bir basiretli tacirin bir kaç evvel verilen çekler ile ihtilaflı bulunduğu kişiye 375.000-TL avans çeki vermeyeceğini ,senet borçlusunun senedin avans-teminat vs. şarta bağlı olduğunu iddia ediyorsa bu hususun senet üzerinde açıkça şerh edilmiş olması gerektiğini,davacı tarafın çeklerin avans olarak yazılı belge sunmadığını belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davaya konu çeklerden önceki tarihli bir kısım çekler için 15. ATM'nin 2019/451 E. Sayılı dosyasında dava açılıp feragat edildiği, davaya konu çeklerin keşide tarihlerinin de geçtiği, muavin defter dışında davacının bir delil sunmadığı, bu durumda yaklaşık ispat şartı gerçekleşmediği gibi, ibraz süresinin geçmesi nedeniyle davacının bir zararının da olmayacağı gerekçesiyle tedbire itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına kara...