DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 20 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/312 Değişik iş sayılı dosyasında İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetle; Finansal kiralama kanunu çerçevesinde 19/10/2018 tarih ve ... numara ile tescilli; ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye konu malın davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği kira bedellerini ödemediğini, bunun üzerine ihtarname tebliğ ettiklerini, 60 günlük süresi içinde davalının edimini yerine getirmediği gibi; malı da iade etmediğini, 60 günlük yasal sürenin dolması nedeniyle sözleşmenin fesih olunduğunu, kiralanan malın mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu, bu nedenlerle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/154 Esas KARAR NO: 2021/152 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2020 (Ara Karar) NUMARASI: 2020/322 E., DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 20 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/312 Değişik iş sayılı dosyasında İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetle; Finansal kiralama kanunu çerçevesinde 19/10/2018 tarih ve ... numara ile tescilli; ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye konu malın davalıya teslim edildiğini, davalının sözleşme gereği kira bedellerini ödemediğini, bunun üzerine ihtarname tebliğ ettiklerini, 60 günlük süresi içinde davalının edimini yerine getirmediği gibi; malı da iade etmediğini, 60 günlük yasal sürenin dolması nedeniyle sözleşmenin fesih olunduğunu, kiralanan malın mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunu, bu nedenlerle kiralanan malla ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İstanbul 20 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/312 Değişik iş sayılı dosyasında tedbir kararı vermiştir. Davalı vekili Değişik İş sayılı dosyadan sonra açılan İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/322 Esas sayılı dosyada ihtiyati tedbire karşı itiraz dilekçesinde özetle; davacı vekilinin her ne kadar İstanbul 20 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/312 Değişik İş sayılı ihtiyati tedbir kararının bulunduğundan bahsetmiş ise de; iş bu kararın uygulanmadığını ve bu nedenle müvekkili şirketin haberdar olmadığını, davada ileri sürülen iddiaları kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin konkordato mühleti içerisinde olduğundan hakkında konkordato yargılamasının görüldüğü mahkemece verilen tedbir kararı uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesinin ve uygulanması mümkün olmadığını, ayrıca teminatsız olarak verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle müvekkilinin uğrayacağı bütün zararları karşılayacak teminat verilmesi gerektiğini, Müvekkili şirkete icra dosyasından herhangi bir tebligat yapılmadığından kabul anlamına gelmemek kaydı ile ihtiyati tedbir kararının 1 haftalık hak düşürücü sürede uygulanmadığını, kararın icraya konulmasının uygulandığı anlamına gelmediğini, geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbirin çok uzun süre uygulanmadan ayakta kalmasının, kötüye kullanıma açık bir durum ortaya çıkaracağını, davacının ileri sürdüğü ancak dava dilekçesi ekinde tebliğ edilmeyen haricen inceleme ile öğrenilen tedbir kararının uygulanmadığının açık olduğunu, davaya konu menkullerin konkordato sürecindeki müvekkili şirketin İdare nezdindeki ticari faaliyetlerini devam ettirmesi için, konkordato projesinin başarıya ulaşabilmesi ...