Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin dünya çapında temizlik ve sanitasyon alanlarında oldukça kapsamlı olarak hizmet veren ... unvanlı kuruluşun Türkiye bölgesinde hizmet veren bir iştiraki olduğunu, 1991 tarihinde kurulan müvekkili şirketin, kendisi gibi aynı faaliyet alanında iştigal eden ...AŞni kül halinde birleşme suretiyle 30.09.2001 tarihinde devraldığını, davalının da bu adı geçen şirkette 07.03.1996 tarihinde belirsiz süreli iş hizmet akdi ile çalışmaya başlamış olup, Marmara bölgesinde satış ve pazarlama konularında ve aynı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/23 KARAR NO : 2020/384 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/06/2018 NUMARASI : 2015/746 Esas - 2018/640 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03.12.2020 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili, müvekkili şirketin dünya çapında temizlik ve sanitasyon alanlarında oldukça kapsamlı olarak hizmet veren ... unvanlı kuruluşun Türkiye bölgesinde hizmet veren bir iştiraki olduğunu, 1991 tarihinde kurulan müvekkili şirketin, kendisi gibi aynı faaliyet alanında iştigal eden ...AŞni kül halinde birleşme suretiyle 30.09.2001 tarihinde devraldığını, davalının da bu adı geçen şirkette 07.03.1996 tarihinde belirsiz süreli iş hizmet akdi ile çalışmaya başlamış olup, Marmara bölgesinde satış ve pazarlama konularında ve aynı bölgede yeni müşteriler bulunması ile ürünlerin kullanımı konularında ilgili teknik ve hizmet birimlerinde görev aldığını, sözkonusu şirketin birleşme suretiyle devralınmasının sonucu olarak davalının iş sözleşmesinin müvekkili şirkete devredildiğini, davalı da müvekkili şirkette 23.12.2002 tarihi itibariyle satış ve pazarlama müdürü (kıdemli müşteri müdürü) unvanı ile görev aldığını, davalının 14.12.2014 tarihli istifa dilekçesi ile iş akdini feshettiğini, akabinde, 08.01.2015 tasdik tarihli ana sözleşmesi ile müvekkili şirket ile aynı faaliyet konusunda olan ve aynı faaliyet alanı sınırları içerisinde bulunan ....Ltd Ştini kurduğunu, böylece, müvekkili şirketin ticari sırlarını kullanmak suretiyle müvekkilinin müşteri portföyünde bulunan şirketlere fiyat teklifinde bulunarak ticari ilişki tesis ettiğini, ayrıca, davalının gerek hizmet akdinin devamı sırasında gerekse hizmet akdinin sonaermesinden sonra, müvekkili şirketin çalışanlarına iş teklifinde bulunarak müvekkili şirketten ayrılmaya teşvik ettiğini, görev yaptığı sırada kullandığı e-mail yazışmalarını silerek ürün üretim ve teknik diğer bilgileri içeren hususlara ilişkin e-mailleri kendi şahsi e-mail hesabına ileterek müvekkilinin ticari sırlarından haksız yere faydalandığını, böylece, davalının, iş sözleşmesinin özel şartlar başlıklı 10. Maddesinde yer alan rekabet etmeme yasağına ilişkin hükümlerini ihlal ettiğini, aynı zamanda, müvekkili şirketin müşteri portföyünde ve kazanç miktarlarında azalma olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin 1996 tarihinde ... AŞde saha mühendisi olarak çalışmaya başladığını, bu şirketin davacı ...