DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş'den olan alacağını davalı şirkete temlik ettiğini, davalının sözleşmede belirtilen tarihlerde müvekkiline ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu alacağın henüz talep edilebilir olmadığını, borcu nakleden davadışı ... A.Ş'nin tasfiye sürecinin devam ettiğini, davanın erken açıldığını, tasfiye soncunun beklenmesi gerektiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1896 Esas KARAR NO: 2020/1853 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/07/2018 NUMARASI: 2018/641 2018/826 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/11/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... A.Ş'den olan alacağını davalı şirkete temlik ettiğini, davalının sözleşmede belirtilen tarihlerde müvekkiline ödeme yapmadığını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu alacağın henüz talep edilebilir olmadığını, borcu nakleden davadışı ... A.Ş'nin tasfiye sürecinin devam ettiğini, davanın erken açıldığını, tasfiye soncunun beklenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın bireysel katılım sözleşmesinden kaynaklandığı, 6502 Sayılı kanunun 3/l ve 73.maddeleri uyarınca davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Dairemizin 2018/2110 Esas - 1507 Karar sayılı ilamıyla görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olmayıp asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebi kabul edilerek dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi gerektiğinden bahisle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, dairemiz kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada davanın görev yönünden usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, Yargıtay ve BAM kararlarının bu yönde bulunduğunu, işin ticari iş niteliğinde olduğunu, uyuşmazlığın İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından sonuçlandırılması gerektiğini bildirmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlık hakkında ilk derece mahkemesince daha önceden dosyanın görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğundan bahisle usulden red kararı verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine dairemizce görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin kabulüne, kararın kaldırılmasına, asliye hukuk mahkemesinde davanın görülmesi için usulden red kararı verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Dosyanın ilk derece mahkemesine iadesi üzerine yapılan yargılama sonunda dairemiz kaldırma kararı doğrultusunda davanın usulden reddine ve dosyanın talep halinde görevli ve yetkili İstanbu...