DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 04/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminata ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte özetle;müvekkilinin 28/02/2010 tarihinde davalı ... adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın trafik kazasına sebebiyet vermesi sonucu yaralandığını, müvekkilinin işten çıkartılması nedeniyle mahrum kaldığı maaş, geçici iş görememesi nedeniyle oluşan zarar, işgücü kaybı, iş görme ve kazanma yeteneklerindeki azalma nedeniyle mal varlıklarında azalma meydana gelmesiyle de karşılaşılan zarar, malullük bedeli, yapmış olduğu ve yapacağı masraflar bedeli olan ve destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi tazminatın davalılardan alınarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2020/1570 KARAR NO : 2020/3881 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 05/12/2017 NUMARASI : 2015/40 Esas 2017/1004 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 04/11/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminata ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesi ile birlikte özetle;müvekkilinin 28/02/2010 tarihinde davalı ... adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracın trafik kazasına sebebiyet vermesi sonucu yaralandığını, müvekkilinin işten çıkartılması nedeniyle mahrum kaldığı maaş, geçici iş görememesi nedeniyle oluşan zarar, işgücü kaybı, iş görme ve kazanma yeteneklerindeki azalma nedeniyle mal varlıklarında azalma meydana gelmesiyle de karşılaşılan zarar, malullük bedeli, yapmış olduğu ve yapacağı masraflar bedeli olan ve destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 50.000 TL manevi tazminatın davalı ... alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece "1-Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile 69.268,63 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihinden davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 06/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüyle 25.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı Sigorta vekili tavzih talebinde bulunmuştur.İlk Derece Mahkemesince 23/02/2018 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.Bu ek karara karşı davalı sigorta vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı sigorta vekili istinaf dilekçesinde özetle; tavzih taleplerinin reddine karar verildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel Mahkeme kararının hüküm ve içerik bakımından çelişkili olduğunu, söz konusu çelişkinin giderilmesi gerektiğini, mahkeme kararında kusurun%50 olarak esas alındığının belirtildiğini, ancak hüküm %50 kusur oranındaki hesaba göre değil %75 kusur oranındaki hesaba göre kurulduğunu, bu nedenle içerik ve hükmün birbiri ile çelişkili olduğunu, mahkeme hükmünün ortadan kaldırılmasını, talepleri dikkate alınarak karar verilmesini talep etmiştir. HMK'nın 305. maddesine göre; " Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih y...