Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 20.02.2014 tarihli sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından, müvekkili şirkete inşa edilen havuzun Eylül 2014 tarihinden bu yana kullanıldığı, sözleşmenin 7-k maddesi uyarınca davalı şirketin fabrikasyon hatalarına karşı 10 yıl, işçilik hatalarına karşı 2 yıl garanti yükümlülüğü bulunduğu,11.12.2014 tarihinde havuzda su kaçağı gerçekletiğinin tespit edildiğini, su kaçağının giderilmesi ve kaçak yaşanan bölge ve ilgili diğer bölgelerin izolasyonun yeniden yapılmasının gerektiğini, durumun Kartal ...Noterliğinin 16.12.2014 tarih ve ... yevmiye numarası ile davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/983 KARAR NO : 2020/1092 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2018 NUMARASI: 2015/1089 Esas, 2018/218 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 14/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 20.02.2014 tarihli sözleşme uyarınca davalı şirket tarafından, müvekkili şirkete inşa edilen havuzun Eylül 2014 tarihinden bu yana kullanıldığı, sözleşmenin 7-k maddesi uyarınca davalı şirketin fabrikasyon hatalarına karşı 10 yıl, işçilik hatalarına karşı 2 yıl garanti yükümlülüğü bulunduğu,11.12.2014 tarihinde havuzda su kaçağı gerçekletiğinin tespit edildiğini, su kaçağının giderilmesi ve kaçak yaşanan bölge ve ilgili diğer bölgelerin izolasyonun yeniden yapılmasının gerektiğini, durumun Kartal ...Noterliğinin 16.12.2014 tarih ve ... yevmiye numarası ile davalı şirkete ihbar edildiğini, davalı şirketin havuzdaki ayıp ve kusurların giderilmesi için zorunlu olan havuz boşaltım ve yeniden dolum masraflarının bir kere daha müvekkil şirketçe karşılandığını, sonrasında 2015 yaz ayları başında havuzun alt kısımlarında birden fazla yerde su sızıntısı tespit edildiğini, sızıntının davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirket e-posta yazışması ile çelik panellerin dışında toz tıkaç dökülerek sızıntının önlenebileceğini havuzun boşaltılmasına gerek kalmayacağını bildirdiğini ancak, davalı şirket su sızıntısı yaşanan yerlere dışardan toz tıkaç dökmesine rağmen su sızıntısı devam ettiğini, davalı şirket havuzdaki hataları gideremediği gibi hatalardan kaynaklanan havuz dolum ve boşaltım masrafları gibi zararları da karşılamadığını, İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1070 D iş sayılı dosyası ile yapılan keşif ve sonrasında hazırlanan 26.08.2015 tarihli bilirkişi raporunda havuzdaki hata ve kusurların kullanım hatasından kaynaklanmadığı, davalı yükleniciden kaynaklanan uygulama ve malzeme hatalarının bulunduğu, hata ve kusurların sözleşmede belirtilen garanti süresi içinde meydana geldiği, havuzun çalışır hale gelmesi için raporda belirtilen eksikliklerin davalı şirket adına yaptırılması gerektiğinin tespit edildiğini, tüm yazılı ve sözlü görüşmelere rağmen hata ve kusurların giderilemediği belirtilerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davalının hatalı ve kusurlu havuz imalatı nedeniyle müvekkilin uğradığı zarara karşılık olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikle davalıdan tahsil edilerek müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; talebini ıslah dilekçesi ile 4.236,20 TL olarak belirlemiştir. Davalı vekili, müvekkil...