İhtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; borçlu şirketin, ... Bankası A.Ş. 0752 nolu Ataşehir/İstanbul Şubesi'ne ait, 19.09.2020 keşide tarihli, İstanbul keşideli, ... çek seri nolu, 12.0003.000-TL bedelli çek ile aynı banka şubesine ait, 20.09.2020 keşide tarihli, İstanbul keşideli, ... çek seri nolu, 20.000-TL bedelli çek ile toplam 248.000-TL tutarında müvekkiline borçlandığını, vadesi gelmiş olmasına rağmen ödemediğini, müvekkilinin alacağının hiçbir teminata bağlı bulunmadığını, borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus icra yolu ile takibe başlayacaklarından İ.İ.K..'nın 257/1 maddesine göre rehinle temin edilmemiş bulunan ve muaccel hale gelen alacağının tahsilini teminen karşı tarafın gayrimenkul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/224 KARAR NO : 2021/172 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2020 (Ek Karar) NUMARASI : 2020/507 D. İş-2020/512 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/02/2021 İhtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; borçlu şirketin, ... Bankası A.Ş. 0752 nolu Ataşehir/İstanbul Şubesi'ne ait, 19.09.2020 keşide tarihli, İstanbul keşideli, ... çek seri nolu, 12.0003.000-TL bedelli çek ile aynı banka şubesine ait, 20.09.2020 keşide tarihli, İstanbul keşideli, ... çek seri nolu, 20.000-TL bedelli çek ile toplam 248.000-TL tutarında müvekkiline borçlandığını, vadesi gelmiş olmasına rağmen ödemediğini, müvekkilinin alacağının hiçbir teminata bağlı bulunmadığını, borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus icra yolu ile takibe başlayacaklarından İ.İ.K..'nın 257/1 maddesine göre rehinle temin edilmemiş bulunan ve muaccel hale gelen alacağının tahsilini teminen karşı tarafın gayrimenkul malları, taşıtları, banka mevduatları, menkul malları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, talep konusu alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre kanuna uygun olduğu gerekçesiyle; 246.231,60-TL alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 36.934,74-TL teminat karşılığındaİ.İ.K.'nun 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın İcra İflas Kanunu'nun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili; sahte çeklere dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu hususta menfi tespit davası açıldığını ve mahkemece 07/10/2020 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, çeklerin sahteliği ile ilgili olarak da İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/154996 Soruşturma sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunduklarını, alacaklı DYS firmasının 246.231-TL lik sahte çek/usulsüz çek ile müvekkili ... şirketinin 2.500.000-TL tutarındaki ticari hesaplarını bloke ettiğini, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından yapılan haciz olduğunu ve müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri ve İcra daireleri olduğunu, bu nedenlerle müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; İ.İ.K.'nun 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin itirazlarının yargılamayı gerektirdiği, İİKnun 50. ve 167. maddeleri ve H...