DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının balıkçı tekne ve gemilerine mazot satışı gerçekleştirdiğini, bu kapsamda çeşitli faturalar ile davalı adına kayıtlı ... isimli balık avlama gemisine yakıt teslim ettiğini, farklı tarihlerde gerçekleştirilen satışlardan dolayı davalı tarafından ödenmemiş bakiye fatura alacağı toplamı olan 18.761,97 TL ve işlemiş faizinin tahsili için takibine başlandığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini beyan ederek davanın kabulü ile davalının Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 20.275,74 TL. üzerinden işleyecek yasal faizi ile devamına inkar tazminatının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/328 Esas KARAR NO: 2021/239 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/07/2017 NUMARASI: 2017/4 E. - 2017/283 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının balıkçı tekne ve gemilerine mazot satışı gerçekleştirdiğini, bu kapsamda çeşitli faturalar ile davalı adına kayıtlı ... isimli balık avlama gemisine yakıt teslim ettiğini, farklı tarihlerde gerçekleştirilen satışlardan dolayı davalı tarafından ödenmemiş bakiye fatura alacağı toplamı olan 18.761,97 TL ve işlemiş faizinin tahsili için takibine başlandığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini beyan ederek davanın kabulü ile davalının Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin 20.275,74 TL. üzerinden işleyecek yasal faizi ile devamına inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin 2011 yılında eşinin akrabası olan ....'na kendisine ait bir balıkçı teknesi alarak işletmesi ve bu şekilde geçimini sağlaması için vekaletname ile yetki verdiğini, daha sonra ...'nın müvekkili adına olan balıkçı teknesini 3 yıl 6 ay boyunca işlettiğini ve geçimini bu şekilde sağladığını, bu süre içerisinde müvekkiline ne bir kira bedeli nede bir ar payı gibi herhangi bir ödeme yapmadığını, böyle bir beklentisinin de olmadığını, 19/08/2014 tarihinde teknenin hurdaya çıkarıldığını, tekninin hurdaya çıkarılması sonrası teknenin bedelinin ödenmesi üzerine ...'nın müvekkiline tekneyi işlettiği dönem için yapmış olduğu bakım ve masrafların ödenmesi için ihtar ile talepte bulunduğunu, talepte bulunması gerekin kişinin müvekkili iken ...'nın müvekkilinin tekneden almış olduğu bedelden masraf adı altında para talebine bulunduğunu, davanın süresinde olmadığını, öncelikli olarak davalı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki mevcut olmadığını, müvekkili davacı alacaklının ödeme emrinde talep etmiş olduğu ve borca dayanak olarak göstermiş olduğu faturalar ile bu faturaları tanzim eden firma yetkililerini görmediğini, hiçbir irtibatının da olmadığını, davacının talepte bulunmasının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; Her ne kadar davacı taraf davalıya ait tekneye mazot satışı yaptığını iddia etse de, davalı kendisine ait tekne için dava dışı ...'e vekaletname verdiği, vekaletnamenin içeriğinde 3.kişilerden mazot almaya dair bir yetkinin bulunmadığı, davacının mazotu bizzat davalıya verdiğine dair bir iddiasının bulunmadığı, davacı vekilinin duruşmada '' dava konusu mazotun us...