E:2018/2128 K:2020/1092

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2128 KARAR NO : 2020/1092 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/05/2018 NUMARASI : 2017/3 Esas - 2018/495 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/10/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin tekstil piyasasında müşterilerinden aldığı siparişleri fason olarak alıp üretim yaptığını, müşterisi dava dışı ... firmasının Almanyaya ihracat yapan bir firma olduğunu, sipariş aldığı gömlekleri üretmek üzere müvekkili firma ile sözleşme yaptığını, müvekkili firmanın gömleklerin üretimi için davalı ... firmasından, diğer davalı ... firmasının ürettiği ... marka dikiş iplikleri satın aldığını, davalı firmalar arasında bayilik ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davalı firmalardan tedarik ettiği iplik ve diğer malzemelerden gömlek siparişini dikerek dava dışı Kökten Tekstil firmasına teslim ettiğini, dava dışı ... tarafından yaptırılan testler sonucunda 11 ayrı örnekte gömlek üretiminde kullanılan ... ve ... renklerinde kullanılan dikiş ipliklerinde ... (KOH Method) sonucu F çıktığını, yani kanserojen madde tespit edildiğini, dava dışı ... firmasının bu sonuç üzerine gömlekleri tekrar yıkama, ütüleme ve paketleme işlemine tabi tuttuğunu ve gecikme dolayısıyla havayolu kargosu ile taşıma yaptırdığını, gömleklerin yeniden yıkama, ütüleme ve paketleme masrafları için 21.245,64 TL. tutarın davalı ... tarafından müvekkili şirkete ödendiğini, ayrıca yeniden yapılan test işlemleri, aksesuar, etiket ve nakliye masrafları için 49.942,67 TL'nin müvekkili tarafından dava dışı ... firmasına ödendiğini, müvekkili şirketin de ihtarname ile tüm zararların ödenmesini davalılardan talep ettiğini, ancak ödeme yapılmadığını, meydana gelen zararın, gömleklerin dikiminde kullanılan iplikler üzerinde tespit edilen kanserojen maddelerden kaynaklandığını, ayıbın çıplak gözle tespit edilemediğini, ancak laboratuarda yapılacak testlerle belirlenebildiğini, davalıların ağır kusurlu olması nedeniyle herhangi bir ihbar süresine tabi olmadığını, davalıların dikiş ipliklerini test ettirip, kanserojen madde bulunmaması halinde piyasaya sürmesi gerekirken, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını belirterek, 49.942,67 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; müvekkilinin üretici firma olan diğer davalı ... aldığı ürünlerin ... belgesi ile alındığını, bu belgeyle teslim alınan ürünlerde kesinlikle kanserojen madde ve/veya başkaca hiçbir zararlı madde olmadığının garanti edildiğini, ... belgesinin her yıl yenilendiğini, teslim edilen mallarda davaya konu olayla ilgili bir ayıp...